Постановление от 14 ноября 2013 года №5-587/2013

    Дело № 5-587/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 14 ноября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Грановской Ю.Б. – Б.,
 
    потерпевшей С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ул.Р.Куликова, д.15 в кабинете 203, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Грановской Ю. Б., <***>
 
установил:
 
    водитель Грановская Ю.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.
 
    14 сентября 2013 года в 15 часов 30 минут водитель Грановская Ю.Б., управляя автомобилем «Фиат Альбиа» гос.номер <№> в районе ..., при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Хундай Солярис» гос.номер <№>, принадлежащий С. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель Грановская Ю.Б. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    В судебное заседание Грановская Ю.Б. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении о рассмотрении дела без ее участия от 21 октября 2013 г. указала, что возражает, чтобы ее привлекали к административной ответственности. Правом на участие в судебном заседании Грановская Ю.Б. не воспользовалась в силу собственного волеизъявления, направила в суд своего защитника. В материалах дела имеются объяснения Грановской Ю.Б. по обстоятельствам дела. В связи с этим протокол об административном правонарушении рассмотрен при данной явке.
 
    Защитник Б. поддержал позицию Грановской Ю.Б. на момент рассмотрения дела в суде. Считает, что ее вина в совершении правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана. Отсутствуют доказательства наезда автомобиля «Фиат Альбиа» гос.номер <№> на автомобиль «Хундай Солярис» гос.номер <№>, поскольку на автомобиле «Фиат Альбиа» гос.номер <№> имеются только старые повреждения от ДТП 20 февраля 2012 г. При этом имеются сомнения, что автомобиль «Хундай Солярис» гос.номер <№> не был подвергнут повреждениям в период с 20 часов 30 минут 14 сентября 2013 г. до 11 часов 15 сентября 2013 г. А также не доказан умысел Грановской Ю.Б. на оставление места ДТП. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях своей подзащитной состава и события административного правонарушения.
 
    Свидетель защиты С.Н.В., мать Грановской Ю.Б., в суде сообщила, что на машине дочери - «Фиат Альбиа» гос.номер <№> – имелось повреждение сзади слева (трещина бампера), полученное в ДТП от 20 февраля 2013 г. 14 сентября 2013 г. около 14 часов она – С.Н.В. – в качестве пассажира находилась в машине дочери под ее управлением. Они отъезжали от своего дома, двигаясь задним ходом. При этом видели стоявшую сзади машину потерпевшей красного цвета, но звука удара с ней не слышали, никакого препятствия при движении назад не почувствовали. При выполнении маневра движения назад перед их автомобилем проходила женщина с ребенком, в связи с чем они – С.Н.В. и Грановская Ю.Б. – впоследствии выходили из машины и смотрели впереди ее, все ли нормально. Больше ничего не осматривали.
 
    По настоящему делу суд проверяет только законность привлечения Грановской Ю.Б. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Наличие или отсутствие в действиях потерпевшей С. нарушений Правил дорожного движения РФ выходит за рамки рассматриваемого дела, протокол на нее не составлялся, поэтому такие обстоятельства не могут обсуждаться судом по рассматриваемому административному делу.
 
    Несмотря на позицию Грановской Ю.Б. и защитника Б., ее вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Грановская Ю.Б. была ознакомлена, указала, что с протоколом согласна.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Грановской Ю.Б. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Грановской Ю.Б. разъяснены под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Д. в присутствии Грановской Ю.Б. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании инспектор Д. пояснил, что при составлении протокола Грановская Ю.Б. в устной беседе пояснила, что виновата в ДТП, уехала с места ДТП, поскольку в машине находился ребенок, и сама была беременна. На составление протокола Грановская Ю.Б. явилась одна, находилась в спокойном состоянии, никакого воздействия на нее не оказывалось. Протокол был зачитан ей как вслух должностным лицом, так и прочитан ею лично, после чего она собственноручно указала о своем согласии с протоколом. Время совершения ДТП и правонарушения было установлено со слов Грановской Ю.Б., как непосредственного участника ДТП, и указано в протоколе.
 
    В судебном заседании исследовались объяснения Грановской Ю.Б. в ходе административного расследования от 15 сентября 2013 г., где она, будучи ознакомлена с правами по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указала, что 14 сентября 2013 г. в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фиат Альбиа» гос.номер <№> во дворе ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, отвлеклась на женщину с ребенком и допустила наезд на автомашину «Хундай Солярис» гос.номер <№>. Поскольку на ее взгляд значимых повреждений не было, она уехала с места ДТП.
 
    Из пояснений в суде свидетеля Р., инспектора ДПС УМВД России по Архангельской области, производившего вышеуказанный опрос Грановской Ю.Б., следует, что она находилась в обычном эмоциональном состоянии, не была взволнованной. Не отрицая факт наезда, говорила, что уехала, не обнаружив повреждений. После опроса был произведен осмотр автомашины Грановской Ю.Б. с ее участием, выявлено повреждение заднего бампера слева (трещина). О происхождении данного повреждения в результате другого ДТП Грановская не заявляла. Показывая, какой частью своей машины допустила наезд на другой автомобиль, она четко показала как раз то место, где была трещина. В составлении схемы места совершения административного правонарушения она участвовать не могла, поскольку уехала с места ДТП. Кроме того, узнав в ходе составления схемы владельца уехавшей машины, не могли пригласить его на место ДТП, поскольку отсутствовали данные, кто был водителем.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям должностных лиц, поскольку они ранее не знакомы с Грановской Ю.Б., предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Грановская Ю.Б. не обращалась с жалобами на неправомерные действия указанных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Суд принимает в основу своих выводов показания Грановской Ю.Б. в ходе расследования в той части, что она допускала наезд на машину потерпевшей 14.09.2013 г. в 15 часов 30 минут, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы защитника, что это доказательство получено с нарушением закона, подтверждения в суде не нашли.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, фотоизображений автомобиля «Хундай Солярис» гос.номер <№>, объяснений потерпевшей С., свидетеля К., привлекаемого к ответственности лица Грановской Ю.Б., рапортам инспекторов ГИБДД происшествие имело место 14 сентября 2013 года в 15 часов 30 минут в районе .... На стоящий автомобиль «Хундай Солярис» гос.номер <№> допустил наезд водитель автомобиля «Фиат Альбиа» гос.номер <№> и покинул место ДТП. В результате ДТП у автомобиля «Хундай Солярис» гос.номер <№> поврежден передний бампер, передний госномер, рамка крепления госномера.
 
    Из пояснений потерпевшей С. в судебном заседании следует, что 14 сентября 2013 года около 15 часов она припарковала свой автомобиль «Хундай Солярис» гос.номер <№>, красного цвета у ... и ушла в гости. Машина была новая, куплена полтора года назад и повреждений не имела. В 20 часов 30 минут, вернувшись к машине, она заметила появившиеся на ней механические повреждения на переднем бампере (скол краски до черноты) и госномере (помятость номера и рамки крепления госномера). Под «дворниками» она нашла записку от молодого человека по имени Дмитрий, который видел, что наезд на ее автомобиль совершила машина под управлением женщины и уехала. Позвонив Дмитрию по указанному им номеру, она узнала модель и госномер допустившей наезд машины – «Фиат Альбиа» гос.номер <№> цвет «мокрый асфальт«. Сразу вызвать ГИБДД на место ДТП она не имела возможности, поскольку уезжала на машине брата в кино. Свою машину никуда не перемещала. 15 сентября 2013 г. она вызвала ГИБДД. В судебном заседании потерпевшая представила записку, оставленную свидетелем- очевидцем.
 
    Из объяснений свидетеля К. в судебном заседании следует, что в тот день он находился в личном автомобиле «РАФ-4» госномер <№>, припаркованном у ... и наблюдал, как женщина- водитель, управляя машиной «Фиат» темного цвета («мокрый асфальт» или серого), госномер <№>, двигаясь задним ходом, допустила наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть новой иномарки красного цвета. В момент наезда был отчетливо слышен звук удара (треск), то есть, у какой-то из машин точно треснул бампер. Водитель машины «Фиат» и ее пассажирка после наезда машины не осматривали и уехали с места ДТП. Он – Карелин – проехал несколько метров за уезжавшими, чтобы точнее запомнить номер данной машины. Вернувшись к красной машине, он оставил под «дворниками» записку ее владельцу об обстоятельствах ДТП (которая представлена в суде потерпевшей). На переднем бампере красной иномарки в районе госномера были механические повреждения типа замятости, затертости (которые отражены на фотоснимках в деле). При этом было заметно, что повреждения эти свежие, так как в этих местах пыль на машине стерлась, а в остальном на всей машине лежала легкая пыль.
 
    Потерпевшая и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения. В ходе административного расследования потерпевшая аналогично поясняла об обстоятельствах ДТП.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю Карелину не имеется, поскольку с Грановской они ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, мотивы оговаривать Грановскую отсутствуют.
 
    Из документов, поступивших по запросу суда из Северодвинского филиала ООО «СК «Согласие», следует, что 06.06.2012 г. С. был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО. На момент осмотра автомобиля «Хундай Солярис» гос.номер <№> 06.06.2012 г. он повреждений не имел.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель Р., инспектор ГИБДД, составлявший схему места совершения административного правонарушения, дал в суде убедительные и логичные пояснения, почему Грановская Ю.Б. не могла присутствовать при составлении схемы. В соответствии со ст.25.7, главой 27 КоАП РФ в данном случае обязательного участия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не требовалось.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Грановской Ю.Б. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Грановской Ю.Б. на автомобиль потерпевшей, после чего Грановская Ю.Б. оставила место ДТП.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Хундай Солярис» гос.номер <№> принадлежит Грановской Ю.Б., и факт управления им 14 сентября 2013 г. в 15 часов 30 минут она не оспаривает.
 
    У суда нет сомнений в том, что автомобиль «Хундай Солярис» гос.номер <№> не был подвергнут повреждениям в период с 20 часов 30 минут 14 сентября 2013 г. до 11 часов 15 сентября 2013 г., поскольку потерпевшая и свидетель К. так же описывают наблюдаемые ими повреждения на машине потерпевшей в день ДТП, как они отражены на другой день в справке о ДТП и на фотоснимках.
 
    Позицию Грановской Ю.Б. и ее защитника о том, что она не допускала наезда на другое транспортное средство и в любом случае не осознавала, что стала участником ДТП (если бы оно имело место), отвергаю, поскольку эта позиция не подтверждается и опровергается вышеизложенными доказательствами. Из них прямо следует, что наезд на транспортное средство потерпевшей был очевидным, сопровождался характерным звуком, сильным качком машины «Хундай Солярис», что слышал и видел свидетель К., находившийся в трех метрах от места ДТП, и не могла не слышать и не почувствовать Грановская Ю.Б., находившаяся непосредственно в машине- участнице ДТП. Таким образом, при наличии признаков ДТП Грановская Ю.Б. машины надлежащим образом не осмотрела, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнила и умышленно покинула место ДТП.
 
    Пояснения Грановской Ю.Б. в той части, что после наезда она осматривала машину потерпевшей, но повреждений не нашла, поэтому уехала с места ДТП, противоречат показаниям ее же свидетеля С.Н.В., что машины они не осматривали.
 
    Свидетель четко указал автомобиль «Фиат Альбиа» гос.номер <№>, допустивший наезд на автомобиль – иномарку красного цвета, и приметы водителя-женщины, управлявшей данным автомобилем, которые соответствуют приметам Грановской Ю.Б.
 
    Ссылку защитника на наличие повреждений на заднем бампере слева в виде трещины на автомобиле «Фиат Альбиа» гос.номер <№>, в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2013 г., не принимаю во внимание, поскольку соответствующих объективных доказательств этому не представлено. К показаниям свидетеля С.Н.В. в этой части отношусь критически, поскольку она является близким родственником Грановской Ю.Б. и заинтересована в благоприятном исходе для нее данного дела. Грановская Ю.Б. на протяжении всего административного расследования не заявляла об участии ее автомобиля в ДТП 20 февраля 2013 г., и документально данный факт не подтвержден.
 
    Между тем, выявленные на машине «Фиат Альбиа» гос.номер <№> при осмотре 15 сентября 2013 г. механические повреждения в виде трещины заднего бампера слева по дислокации совпадают с механическими повреждениями на машине «Хундай Солярис», полученными в результате ДТП 14.09.2013 г.
 
    В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
 
    Грановская Ю.Б. прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Грановская Ю.Б. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставив после наезда на автомобиль потерпевшей в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Грановская Ю.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Смягчающими административную ответственность обстоятельством признаю наличие на иждивении Грановской Ю.Б. несовершеннолетнего ребенка до 14 лет, а также совершение административного правонарушения беременной женщиной.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Таким образом, Грановская Ю.Б. относится к числу лиц, в отношении которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Грановской Ю.Б., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ей такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
 
    Водительское удостоверение <№> на имя Грановской Ю. Б. не изымалось и подлежит сдаче в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать Грановскую Ю. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.
 
        Разъяснить Грановской Ю.Б., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания (в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.
 
    Фотоснимки на CD- диске автомобиля «Фиат Альбиа» гос.номер <№> и «Хундай Солярис» гос.номер <№>, зафиксировавшие механические повреждения на автомобилях - хранить при деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Пышкина