Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 5-584/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска Потемкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Наумова <****1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в отношении Наумова <****> составлен протокол <НОМЕР> ОВ 776876 об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 03 часа 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Наумов <****>., являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебное заседание Наумов <****>. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в протоколе извещался. В материалах дела имеется почтовое извещение. Ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие Наумова <****>
Инспектор ДПС <****4> в суде пояснил, что <ДАТА4> из дежурной части поступила информация о том, что сотрудники вневедомственной охраны задержали нетрезвого водителя. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион. Рядом с машиной стоял водитель Наумов <****>. и его друзья. Сотрудники вневедомственной охраны ему пояснили, что видели, как автомобилем управлял Наумов. Водитель данный факт отрицал, сказал, что просто сидел в машине. При этом у водителя имелись признаки опьянения. Сам он не отрицал, что употреблял спиртное. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. После чего отказался пройти медицинское освидетельствование. Наумов не говорил, что сотрудники охраны относятся к нему предвзято. Сотрудники полиции вели себя спокойно, разговаривали с водителем вежливо.
Выслушав пояснения инспектора ДПС <****4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (в редакции от <ДАТА7> <НОМЕР>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 03 часа 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Наумов <****>., являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому Наумов <****>. отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что Наумов <****>. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался;
рапортом полицейского Бугарова о том, что в 3 часа 15 минут <ДАТА4> он видел, как подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, которым управлял Наумов <****>. У него изо рта шел запах алкоголя. Был вызван экипаж ДПС;
объяснением инспектора ДПС <****4>, согласно которому <ДАТА4> из дежурной части поступила информация о том, что экипаж охраны задержал нетрезвого водителя. По прибытию на место, было установлено, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, управлял Наумов <****>., у которого имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался;
показаниями инспектора ДПС <****4> в судебном заседании.
Протоколы составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.
Учитывая представленные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями административного законодательства, мировым судьей установлено, что Наумов <****>. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, перед тем как его остановили сотрудники полиции.
В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отказа Наумова <****>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, Наумов <****>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Действия Наумова <****>. мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его состояние здоровья, и имущественное положение.
Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Наумова <****1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя Наумова <****>. возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> краю (УМВД России по городу <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, рас. счет 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 08701000, КБК 18811630020016000140.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровскав течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Потемкина О.И.
Верно: Мировой судья Потемкина О.И.
