Решение от 05 марта 2014 года №5-584/13

    № 12-38/14
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          05 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО6,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,- ФИО1,
 
    защитника -    ФИО2,
 
    представителя -     ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 управлял автомобилем ВАЗ-21150, госномер Н728ЕК37, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:
 
    - постановление по делу получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в усеченной форме, мотивированное решение им не получено;
 
    - сотрудники ГИБДД не выдали ФИО1 ни одного административного протокола, что лишает его права за защиту;
 
    - с момент задержания около 03:30 ФИО1 незаконно удерживался вплоть до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, был лишен свободы, отдыха, сна. Когда доставили в суд, с трудом понимал, что происходит. Возможности пригласить защитника у него не было, т.к. сразу по доставке в суд дело было рассмотрено, чем было нарушено его право на защиту;
 
    - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял. Перед тем, как сесть за руль, ФИО1 спиртное не пил. Произошедшее связано с погрешностью измерения прибора.
 
    В судебном заседании ФИО1, его защитник и представитель доводы жалобы поддержали.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела №5-584/13, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с принятым решением о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.
 
    Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями понятых ФИО4 и ФИО5 при досудебном производстве по делу, рапортом ИДПС, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы сомнений у суда не вызывают, достоверность изложенных в них сведений подтвердили своими подписями понятые и ФИО7. ФИО7 является дееспособным, совершеннолетним, вследствие чего способным понимать последствия подписания юридически значимых документов. Факт алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ФИО7 при досудебном производстве не оспаривал. Не отрицает факт управления автомобилем перед задержанием. Настоящие доказательства опровергают доводы жалобы, что ФИО7 правонарушения не совершал.
 
    Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    Согласно акту освидетельствования у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с применением технического средства «алкотестер» было установлено алкогольное опьянение у ФИО7. С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования.
 
    Результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 0,17 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записями результатов исследования. Использовавшиеся при освидетельствовании ФИО7 «алкотестер» прошел соответствующую поверку, что является подтверждением их технических характеристик и пригодности к применению.
 
    Понятые опрошены по делу в ходе досудебного производства в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Понятые при опросе подтвердили факт своего участия при проведении освидетельствования ФИО7, результаты освидетельствования. Оснований не доверять показаний свидетелей не имеется, причин для оговора ими ФИО7 не установлено.
 
    Доводы жалобы обусловлены стремлением опорочить изобличающие его доказательства и, тем самым, избежать административной ответственности.
 
    Вопреки доводам жалобы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся сведения о получении ФИО7 копий протоколов и акта.
 
    Объявление мировым судьей резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела не противоречит положениям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Копия мотивированного постановления была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ года. От получения копии постановления ФИО7 уклонился, она была возвращена в суд по истечении срока хранения.
 
    Доводы жалобы о нарушении права на защиту суд признает несостоятельными. Перед рассмотрением дела ФИО7 были разъяснены его процессуальные права, что следует из его расписки. При этом ФИО7 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что опровергает доводы ФИО7, что он плохо понимал, что происходит. Объективных препятствий для ФИО7 воспользоваться предоставленным правом на участие защитника не установлено. Согласно материалам дела ходатайства об участии в деле защитника ФИО7 не заявлялось.
 
    Кратковременное ограничение свободы ФИО1 до рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит положениям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ. Отсутствие в деле протокола задержания ФИО1 не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.
 
    Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере санкции.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>              подпись     ФИО6
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: