Постановление от 12 августа 2014 года №5-582/2014

Решение по административному делу
 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-2-582/14
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
    12 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.,Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Басмаджан <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Басмаджан А.Э., из которого следует, что <ДАТА3> в 20-50 часов, на пер. Приволжский, д. 4, в г. Ростове-на-Дону, Басмаджан А.Э., управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3> и направлен в суд для привлечения Басмаджан А.Э. к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Басмаджан А.Э. не явился. Судом были предприняты все возможные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела: судебные повестки неоднократно направлялись судом по адресу, указанному в протоколе, однако возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения. Другими адресами суд не располагает. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Суд полагает, что неявка лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, следовательно, не является преградой для рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующеговида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 20-50 часов, на пер. Приволжский, д. 4, в г. Ростове-на-Дону, Басмаджан А.Э., управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3> и направлен в суд для привлечения Басмаджан А.Э. к административной ответственности.
 
    В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины -  запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Доказательствами совершённого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП являются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП установлен, как установлена и вина Басмаджан А.Э.
 
    Действия Басмаджан А.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, решая вопрос о размере наказания, суд принимает во вниманиене наступление вредных последствий, и считает возможным назначить административное наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Басмаджан <ФИО2>Бурмич