Постановление от 07 июля 2014 года №5-582/2014

Дело № 5-582/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ///, ул/// +++
 
    Ленинский районный суд /// в составе:
 
    председательствующего судьи – Михалевой И.Г.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, – Лесунова П.Я.,
 
    потерпевшей Л.
 
    при секретаре Радченко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Лесунова П.Я., <данные изъяты> имеющего право управления транспортными средствами, на момент совершения административного правонарушения не лишенного права управления транспортными средствами,
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    +++ около 10 часов 20 минут Лесунов, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// по /// от /// в сторону ///, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) в пути следования в районе /// по ///, подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», при применении торможения для остановки автобуса не учел дорожные условия, в частности, состояние проезжей части, в результате чего пассажир Л., которая находилась в салоне автобуса – упала, получив от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины в лобной области справа; закрытый перелом обеих костей (лучевой и локтевой) правого предплечья в нижней трети; причинившие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; то есть Лесунов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Лесунов в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно +++ около 10 часов 20 минут он, управляя автобусом маршрута ... марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался в /// по /// от /// в сторону ///, где в пути следования в районе /// по ///, подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», для остановки автобуса применил торможение. В связи с тем, что на проезжей части был гололед, и автобус покатился по гололеду, транспортное средство пришлось останавливать рывками, несколько раз нажимая на педаль тормоза до полной остановки автобуса. Он не видел, чтобы в салоне упала какая-нибудь бабушка, но допускает, что в момент торможения автобуса именно в его салоне каким-то образом упала потерпевшая. Поскольку падения человека в салоне он не видел, кондуктор ему об этом также не сообщала, он поехал дальше. Пассажиры в автобусе падают часто, в этих случаях кондуктор вызывает «скорую помощь». В этот раз «скорая помощь» кондуктором не вызывалась. Ущерб от данного происшествия он не возмещал, так как пассажиры застрахованы, и страховая компания должна возместить потерпевшей ущерб от ДТП.
 
    Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что +++ в 10 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в автобусе, следующим по маршруту ... в ///. В тот момент, когда автобус подъезжал к остановке «<данные изъяты>», она, держась за поручень, стояла возле выхода. Автобус вдруг резко затормозил, и она не смогла удержаться, упала в проход автобуса на левую сторону, ударившись при этом головой и рукой. Водитель автобуса и кондуктор все видели, однако, никак не отреагировали. Незнакомые женщины помогли ей подняться, выйти из автобуса, посадили ее на остановку, вызвали скорую помощь. Водитель автобуса, которого она хорошо запомнила, с места ДТП уехал. После произошедшего, так как она не запомнила номер автобуса, сотрудники ГИБДД представили ей фотографии водителей, и она с уверенностью опознала водителя автобуса, в котором она упала, им был – Лесунов П.Я.. Кондуктора по фотографиям ей с уверенностью опознать не удалось. От дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, перечисленные в акте судебно-медицинской экспертизы, причинившие средней тяжести вреда ее здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. За возмещением ущерба от ДТП она никуда не обращалась, намерена обратиться после вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении. Просила определить Лесунову наказание в виде административного штрафа в размере – на усмотрение суда, и не лишать права управления транспортными средствами.
 
    Административный протокол в отношении Лесунова рассматривается в районном суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, судья считает доказанной виновность Лесунова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт ДТП с участием водителя Лесунова и потерпевшей Л., а также виновность Лесунова в совершении данного правонарушения помимо его полного признания вины и пояснений потерпевшей, данных ими в ходе судебного заседания, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями Лесунова и потерпевшей Л. аналогичного содержания данным в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля С., о том, что +++ в 10 часов 11 минут она находилась в автобусе, следующим по маршруту ... в /// в качестве кондуктора. На ///, у остановки «<данные изъяты>» она находилась у задней двери спиной к салону автобуса, как вдруг услышала грохот, повернувшись в салон, увидела, что упала женщина, ударившись о кабину водителя. Она подошла к женщине, помогла ей подняться, спросила как ее состояние, после чего они с другой женщиной помогли потерпевшей выйти из автобуса. Потерпевшая села на фундамент у магазина «<данные изъяты>». Почему женщина упала, сказать не может. Так как был гололед, водитель приостанавливал автобус, нажимая на тормоз несколько раз. Водитель момента падения женщины не видел, о падении человека в салоне автобуса она ему сообщила, однако, он никак на это не отреагировал и продолжил движение; письменными объяснениями П., А., К., О., Р, У., Д., о том, что они +++ следовали по маршруту ... в качестве водителей и кондукторов в разное время дня, но в их присутствии в автобусе никто не падал и за помощью не обращался; списком нарушений; протоколом об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Лесунов не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; – в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у Л. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины в лобной области справа; закрытый перелом обеих костей (лучевой и локтевой) правого предплечья в нижней трети; который в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства (автобуса) в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления Л. в стационар КГБУЗ «<данные изъяты>» (+++ в 10 час. 45 мин.), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и +++.
 
    Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.
 
    Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Лесуновым требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Лесунова и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Лесунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Лесунова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
        Каких-либо доказательств отсутствия вины Лесунов не представил, показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключениям эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает вину Лесунова полностью доказанной.
 
    Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Лесунов, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л., - совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Лесунова, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его материальное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наказание Лесунову в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством является для него суровым.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Лесунова П.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по/// (ГУ МВД России по///); ИНН: 2224011531; КПП: 222401001; счет получателя: 40101810100000010001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по///; БИК банка получателя: 040173001; КДБ: 18811630020016000140; код ОКАТМО: 01701000; протокол /// от +++.
 
        Разъяснить Лесунову П.Я., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи жалоб в Ленинский районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий судья И.Г. Михалева