Постановление от 30 мая 2013 года №5-582/2013

Решение по административному делу
 
                                                                                                                                         Дело № 5 -582/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. <АДРЕС> ЕАО                                                                                                               <ДАТА1>
 
 
    мировой судья Николаевского судебного участка ЕАО Гаврикова Е.В.,
 
 
    рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении Софьянникова Дмитрия Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>,  не    работающего, проживающего в п. <АДРЕС><АДРЕС> (зарегистрированного в п. <АДРЕС> ЕАО, ул. <АДРЕС>, 3 <АДРЕС>), к административной ответственности ранее не привлекался,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 04 часа 55 минут на ул. <АДРЕС>  Софьянников Д.Н.,  являясь водителем  автомобиля «NISSAN VANETE» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не выполнил  законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании  <ДАТА4>, <ДАТА5> Софьянников Д.Н.  вину не  признал, пояснил, что    <ДАТА6> около 5 ч. по просьбе друга - Олейникова Д. отвозил того домой из общежития (район СМУ)   в центр п. <АДРЕС>.  С ним в автомобиле были Олейников Д. и <ФИО1> ВП. В центре п. <АДРЕС> - около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС>, 7-а они остановились, Олейников Д. ушел, а он и <ФИО2> остались сидеть в машине, разговаривали. Автомобиль при этом не двигался, двигатель был выключен.  Примерно через 5 минут после ухода Олейников Д. неизвестно откуда к его автомобилю подошел сотрудник полиции и попросил пройти в патрульный автомобиль.  Он прошел в патрульный автомобиль, где без понятых   отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (отказался продуть алкотектор), так как не видел в этом необходимости, поскольку он своими действиями ничего не нарушал. Его права сотрудник ГИБДД ему не разъяснял.  От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения он в присутствии понятых также отказался, так как его «понесло», поскольку понятые были неадекватные,  по его мнению, понятые были пьяные (понятые - водители из проезжавших мимо автомобилей), так они молчали в патрульном автомобиле и не задавали вопросов, от них исходил запах алкоголя (Это может подтвердить его товарищ - <ФИО2>). От подписания протоколов он также отказался, так как не видел в этом смысла. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых или без них, точно сказать не может, не помнит.  Спиртные напитки до указанных событий употреблял  в 20 - 21 ч. <ДАТА7> (на 3 человек выпили, 0, 5 л. водки). Свидетели в судебном заседании его оговаривают, почему, пояснить не может, в неприязненных отношениях с ними не состоит, ранее знаком не был.
 
    В судебное заседание, назначенное на  <ДАТА8>, Софьянников Д.Н.  не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Защитник Софьянникова Д.Н. - Грищенко И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание  явился, поддержал позицию Софьянникова Д.Н., просил производство по делу прекратить, так как сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения закона, а именно к автомобилю Софьянникова Д.Н. с целью проверки наличия у последнего признаков опьянения подошел один сотрудник полиции без понятых, Софьянников Д.Н. без понятых был выведен из автомобиля, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле на видеозаписи виден только один понятой, хотя понятых должно быть 2 человек и они должны быть  при всей процедуре с самого начала и до конца.  Против окончания рассмотрения дела в отсутствии Софьянникова Д.Н. не возражал.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Софьянникова Д.Н.
 
 
    Заслушав пояснения Софьянникова Д.Н. в судебных заседаниях <ДАТА4>, <ДАТА5>,  его защитника - Грищенко И.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.7  Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - ПДД),  водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,
наркотического).
 
    Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26  КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. от <ДАТА11> <НОМЕР>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ наступает за сам отказ от выполнения законного требования, то есть сделанного  при наличии к тому оснований,  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 1.1, 2  ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством
соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это
лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения... При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1).
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (п. 2).
 
 
    Как видно из акта  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения 79 МО  <НОМЕР> от <ДАТА13> и результатов освидетельствования от <ДАТА13>, Софьянников Д.Н.  при наличии признаков опьянения  (запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,   поведение, не соответствующее обстановке) в  присутствии двух понятых  отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался подписать указанный акт.
 
    Выявленные у Софьянникова Д.Н. признаки опьянения, указанные выше, согласно приложению <НОМЕР> к приказу Минздрава РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», п. 3  раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления  его результатов …», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>,  являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В протоколе 79 МО <НОМЕР> от <ДАТА13> о направлении Софьянникова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для его направления на медосвидетельствование: отказ  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  Софьянников Д.Н. в присутствии двух понятых  отказался,  также отказался подписать указанный протокол.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что  для направления  водителя  Софьянникова Д.Н. на медосвидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания: у Софьянникова Д.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,   поведение, не соответствующее обстановке, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Софьянников Д.Н.  отказался.
 
    Факт употребления спиртных напитков в вечернее время <ДАТА7> Софьянников Д.Н.  в судебном заседании признал.
 
    В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие указанных признаков является
достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. В
связи с чем на Софьянникова Д.Н.  был составлен протокол  79 АО <НОМЕР> от <ДАТА13> об его отстранении от управления транспортным средством.         
 
    Таким образом, факт отказа Софьянникова Д.Н.  от  прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлен. Данный факт Софьянниковым Д.Н. в судебном заседании не оспаривался.
 
    Порядок  отстранения Софьянникова Д.Н.  от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и  направления  на медосвидетельствование на состояние опьянения был соблюден (проведен в присутствии двух понятых, о чем в проколах, актах имеются их подписи).
 
    Довод Софьянникова Д.Н.о том, что она автомобилем  не управлял, когда к нему подошли сотрудники полиции, а также о том, что понятые были пьяные, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>
 
     Так, из показаний свидетеля <ФИО3>  видно, что он работает старшим группы задержания на пульте централизованной охраны <НОМЕР>.  Весной 2013 г. в ночное время (дату и время точно не помнит,  возможно, <ДАТА13>, как указано в протоколе) он участвовал в совместном рейде с ГИБДД «Нетрезвый водитель», работал в экипаже с ИДПС <ФИО4>, патрулировали п. <АДРЕС> ЕАО. На ул. <АДРЕС> заметили  белый микроавтобус, который ехал в центр п. <АДРЕС> на большой скорости. Они, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, стали преследовать данный автомобиль и догнали его около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС>, остановились параллельно  с преследуемым автомобилем (подрезали сбоку). За рулем автомобиля находился Софьянников Д.Н., с ним в машине были три пассажира.  Он первым подошел к остановившемуся автомобилю и попросил водителя предъявить документы, на что Софьянников Д.Н. отказался представить документы, хотел с ними поговорить.  У Софьянникова Д.Н. были признаки опьянения -  запах алкоголя изо рта, невнятная, заторможенная  речь, замедленные действия.  Софьянников Д.Н. сел в патрульный автомобиль, где с ним продолжал работать ИДПС <ФИО4>, а он периодически выходил из патрульного автомобиля (для переговоров по рации с напарником по охране). Понятых привел  инспектор ДПС из другого подъехавшего к ним экипажа. В  присутствии  двух понятых в патрульном автомобиле  ИДПС <ФИО4> предложил Софьянникову Д.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что  тот отказался, также в присутствии двух понятых Софьянников Д.Н. отказался и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания всех протоколов.  Понятые были трезвые. Права Софьянникову Д.Н. и понятым разъяснял ИДПС <ФИО4>  По указанным событиям он написал рапорт. Оснований для оговора Софьянникова Д.Н. у него нет, в неприязненных отношениях с ним не состоит, ранее знакомы не были.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4>   видно, что он работает старшим  инспектором группы  ДПС ГИБДД ОВД по Смидовичскому району. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3> Дополнительно пояснил, что когда Софьянников Д.Н. присел в патрульный автомобиль, то к ним подъехал другой экипаж ГИБДД в составе ИДПС <ФИО6> и Изергина. Понятых по его просьбе привел ИДПС <ФИО6> (водители из проезжавших мимо автомобилей). Понятые были трезвые, иначе бы их не  допустили к участию в деле и составили на них административные протоколы.  В патрульном автомобиле велась завись на видеорегистратор, о чем Софьянников Д.Н. был предупрежден. Софьянников Д.Н. сказал, что ранее он был закодирован, а в этот день он раскодировался. От Софьянникова Д.Н. исходил резкий запах алкоголя (изо рта).
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что он работает ИДПС ГИБДД по Смиидовичскому району. В апреле - мае 2013 г. в ночное время (дату и время точно не помнит, возможно, <ДАТА13>) проводился рейд «Нетрезвый водитель». Он, ИДПС Изергин и Баранов патрулировали п. Волочаевка-2.  Ему на сотовый телефон позвонил ИДС <ФИО4> и попросил привезти алкотектор (у них один аппарат на отделение).  Он приехал в п. <АДРЕС> к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО> на ул. <АДРЕС>, где находился патрульный автомобиль ИДПС <ФИО4>, с которым в экипаже был сотрудник охраны - <ФИО3>.  В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел Софьянников Д.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя.  <ФИО4> попросил его пригласить понятых. Он на дороге остановил два автомобиля, водителей которых пригласил в патрульный автомобиль к <ФИО4> Понятые были трезвые, адекватные, речь внятная. Если бы у понятых были признаки опьянения, им  также  бы провели освидетельствование на состояние опьянения. Понятые сели в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, не знает, так как там не присутствовал.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей,   суд им доверяет, поскольку свидетели неприязненных отношений к Софьянникову Д.Н.  не имеют, ранее с ним знакомы не были, в связи с чем не имеют оснований для его оговора, показания свидетелей,  согласуются с материалами дела, свидетели  были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.  Показания свидетелей <ФИО3>,  <ФИО4> в судебном заседании  соответствуют данным их рапортов, приложенных к делу.
 
    Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле,  оснований не доверять которой у суда не имеется, видно, что автомобиль под управлением Софьянникова Д.Н. двигался и был остановлен  сотрудниками полиции при его преследовании, у Софьянникова Д.Н. имелись признаки опьянения (невнятная речь, красные  глаза, затуманенный взгляд), Софьянникову Д.Н. были разъяснены его процессуальные права, в присутствии двух понятых Софьянников Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания всех процессуальных документов, разговаривая по телефону, <ФИО9> пояснил, что от него разит пивом.
 
    Таким образом, из показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, просмотренной видеозаписи с видеорегистратора  достоверно установлено, что  Софьянников Д.Н. автомобилем управлял (был остановлен сотрудниками ГИБДД около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО> у Софьянникова Д.Н. имелись признаки опьянения, указанные выше,  От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Софьянников Д.Н.  отказался, понятые были трезвыми.
 
    Довод защитника Софьянникова Д.Н. - <ФИО10> о том, что  Софьянников Д.Н. был выведен из своего автомобиля одним сотрудником полиции без присутствия понятых, что является нарушением прав Софьянникова Д.Н.,  суд считает не основанным на законе, поскольку  согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие двух понятых обязательно только при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством (составления соответствующего протокола об этом) и  при направлении водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, при указанных выше  действиях  двое  понятых присутствовали.
 
 
    На основании изложенного суд считает  вину Софьянникова Д.Н.  в отказе   выполнить законное требование сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения   установленной.
 
    Действия Софьянникова Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,  как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих  административную ответственность обстоятельств  суд  не установил.
 
    Суд, учитывая  характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение,  и считает, что наказание должно быть назначено  в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - в виде лишения  права управления транспортными средствами.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст.  12.26, 25.1,  29.9 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Софьянникова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок один год семь  месяцев.
 
    Водительское удостоверение  27 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА16>, хранящееся при деле, по вступлении постановления в законную силу передать в ГИБДД УМВД России по  ЕАО.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в <АДРЕС>  районный суд через мирового судью Николаевского судебного участка  ЕАО.
 
 
 
    Мировой судья Е.В. Гаврикова
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>