Постановление от 28 июля 2014 года №5-58/2014

    Дело № 5-58/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении    
 
    город Липецк 28 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», зарегистрированного по адресу: <адрес>
 
установила:
 
    В период с (дата)г. по (дата)г. была проведена проверка в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», в ходе которой было установлено, что юридическое лицо ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», являющееся субподрядчиком строительных работ на строительном объекте – жилом здании <адрес>, (дата) незаконно привлекло и допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан ФИО3, который (дата) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на указанном строительном объекте - жилом здании <адрес> без разрешения на работу в Российской Федерации, тем самым ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» нарушило требования п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.02г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» - ФИО4 просила прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и нарушения прав ООО при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что (дата). ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица. Проверка проводилась в отношении иностранных граждан, работающих по адресу: <адрес>. При проведении данной проверки, были нарушены положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры. В распоряжении от (дата) № в качестве субъекта проверки указано не Общество, а иностранные граждане, работающие по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о нарушении административным органом положений Закона N 115-ФЗ. При проведении проверки были нарушены требования Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ И ФМС от 30.04.2009г. № 338/97, нет доказательств того, что распоряжение от (дата). № было вручено законному представителю проверяемого объекта, который был ознакомлен с правами и обязанностями при проведении проверки. После текста распоряжения от (дата). № следует текст «Согласен: с перечислением чьих-то фамилий и инициалов, написанного одним почерком». Тогда как согласие на проведение такой проверки требуется только от прокуратуры, но не от указанных лиц.
 
    (дата) старшим специалистом 1 разряда ОВИК УФМС России по
Липецкой области ФИО5 был составлен протокол осмотра помещений,
территорий, согласно которого в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако фотографии в материалах дела отсутствуют. Подписи лиц, в нем перечисленных отсутствуют. Однако под пустыми строчками имеются подписи лиц, написанных одним и тем же почерком, что и под текстом распоряжения. Текст на странице 2 данного протокола, составленного в отношении ФИО3 полностью идентичен тексту на странице 2 такого же протокола, составленного в отношении ФИО6 Ф.И.О всех лиц написаны идентично, отступы по краям листа в тексте одинаковы, наклоны букв во всех листах одинаковы, подчеркивание под словом фотосъемка в текстах идеально одинаковое. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у данных лиц, один раз были отобраны подписи, копии с которых приложены к двум протоколам, составленным в отношении разных лиц.
 
    Инспектором ОУФМС России по Липецкой области ФИО7 составлен протокол (дата). об административном
правонарушении в отношении ФИО3. Как следует из вышеуказанного протокола, ФИО3 указал, что русским языком владеет, в переводчике нуждается. Однако, как следует из протокола, переводчик ФИО3 предоставлен не был. Объяснения, содержащиеся в протоколе, не содержат информации о том, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, и был привлечен к трудовой деятельности Обществом. Согласно протоколу ФИО3 разъяснено, что дело будет рассмотрено (дата)г. в 13 час. 30 мин., в то время как протокол составлялся в апреле месяце, то есть ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата). вынесенное в отношении ФИО3, не может являться доказательством по делу, поскольку подписано иным лицом, а именно неким гражданином ФИО11, инициалы которого в тексте не указаны. Рядом с подписью отсутствуют даты, что свидетельствует о том, что ФИО3 не присутствовал при проведении проверки.
 
    В материалах дела имеется акт проверки от (дата)., составленный ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка. Однако, данный акт не вручался для ознакомления руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества, о чем свидетельствую пустые строки на странице 2 акта. При этом к акту приложены все те же подписи неких лиц, написанные одним и тем же почерком, под текстом «Согласен». Однако получение согласия указанных лиц для акта проверки не предусмотрено вышеуказанным законодательством. Лист с текстом «Согласен: и далее ФИО и подписи лиц», выполнен одним и тем же лицом, текст написан идентично, отступы по краям листа в тексте одинаковы, наклоны букв во всех листах одинаков, что свидетельствует о том, что у данных лиц, один раз были отобраны подписи, копии с которых прикладываются ко всем вышеперечисленным процессуальным документам.
 
    Имеющиеся в материалах дела, договора субподряда, акты, составленные по форме КС-2, КС-3, не могут являться доказательством привлечения Обществом ФИО3, поскольку из их текста не возможно определить ни количество лиц, которые были заняты на объекте (дата)., ни установить там личное присутствие ФИО3
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, полученные в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу.
 
    Кроме того, проведение внеплановой выездной совместной проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры, согласно п. 2 ст.20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением порядка проведения проверки, установленным ч. 5 ст. 10 Закона 294-ФЗ, ст. 32 Закона № 115-ФЗ, влекущим недействительность результатов проверки.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
 
    (дата) заместителем начальника УФМС России по Липецкой области ФИО8 вынесено Распоряжение № о проведении документарной проверки в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» с целью проверки пост} пившей информации. На указанных в распоряжении должностных лиц, была возложена обязанность проведения проверки в период с (дата). по (дата).
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного распоряжения под роспись должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН».
 
    По результатам проверки лицами, проводившими проверку: ФИО10, ФИО15, ФИО16, (дата). составлен акт проверки № согласно которому (дата). по адресу <адрес> на основании распоряжения № от (дата)., изданного заместителем начальника УФМС России по Липецкой области полковником внутренней службы ФИО8 проведена проверка в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН». Далее из акта проверки следует, что проверка проводилась в период времени с (дата) по (дата). Данный акт является незаконным, поскольку проверка не могла быть проведена (дата)., поскольку в этот день только было издано распоряжение. Из акта проверки следует, что в ходе проверки установлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами, а именно п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». В нарушение п. 72, 73 Административного регламента заместителем начальника УФМС России по Липецкой области полковника внутренней службы ФИО8 решения по результатам проверки принято не было. (дата). инспектором по особым поручениям ОВИК УФМС России по Липецкой области майором внутренней службы ФИО10 В.В. в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» был составлен протокол № об административном правонарушении. Ссылка на правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, как в протоколе, так и в материалах дела, отсутствует. В материалах дела имеются письма за подписью ФИО10 за № от (дата) № от (дата)., которыми он приглашал директора Общества явиться (дата) для составления акта проверки и административных протоколов. То есть до составления акта проверки, до его утверждения и принятия решения должностным лицом, издавшим распоряжение о проведении проверки, ФИО10 незаконно предоставил себе право на вынесение протокола об административном правонарушении в отношении Общества. При этом: процессуальных документов от (дата) в материалы дела не представлено, процессуальных документов, установленных действующим законодательством РФ, которыми было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, а также о наделении ФИО10 полномочиями по его составлению в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом. УФМС России по Липецкой области при проведении документарной проверки в отношении Общества нарушило требование ст. 28.1 КоАП РФ и Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих проведение УФМС России по Липецкой области проверки деятельности ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» в соответствии с требованиями Административного регламента, в материалах дела не имеется, то у УФМС России по Липецкой области отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель УФМС ФИО10 просил привлечь ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, указывая, что внеплановая выездная проверка по распоряжению № от (дата). проводилась в отношении физических лиц, иностранных граждан, работающих по адресу <адрес>, для чего не требуется согласования с прокуратурой. В ходе этой проверки был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без соответствующего разрешения. Был составлен протокол осмотра помещений, территорий в котором указано, что на строительном объекте было выявлено 7 иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность без соответствующего разрешения. Эти граждане, в том числе и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ. Руководителем УФМС в Октябрьском округе г.Липецка было направлено в адрес руководителя УФМС Липецкой области сообщение о проведении документарной проверки в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», субподрядной организацией выполняющей строительные работы на объекте, где осуществлялась трудовая деятельность иностранными гражданами. На основании данного письма было издано распоряжение о проведении документарной проверки в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН». Проверка проводилась в период с (дата) по (дата)г.,по результатам проверки был составлен акт и протокол об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что русским языком не владеет, (дата) в дневное время он находился с двумя другими иностранными гражданами в <данные изъяты>», где один был задержан сотрудниками миграционной службы и доставлен в отдел УФМС. Другие, находившиеся с ним лица, убежали. В отделе УФМС ему сказали расписаться на чистом листе, что он и сделал, после чего его отпустили. Трудовую деятельность он в этот день не осуществлял.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что в (дата). являлся руководителем проекта в ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», ежедневно он находился на объекте, но мог отлучаться к заказчику. Лиц, не имеющих права на осуществление трудовой деятельности на строительные работы, не допускали, пропуск им не выписывали. (дата). ему сообщили о задержании 7 иностранных граждан. Он прибыл в отдел УФМС, где ему сообщили, что эти граждане были задержаны в <данные изъяты>» на <адрес>, Этим гражданам выписали штраф и отпустили.
 
    Выслушав участников процесса, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» в совершении административного правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Факт привлечения ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: распоряжением № от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, работающих по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>В, актом проверки № от (дата), протоколом осмотра помещений, территорий от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) №, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) из которых следует, что при проведении выездной внеплановой проверки на строящемся объекте <адрес>, были установлены 7 граждан республики Узбекистан: ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, осуществлявших трудовую деятельность без соответствующего разрешения; копией паспорта иностранного гражданина ФИО3, миграционной картой ФИО3, из которых следует, что он является гражданином иностранного государства и прибыл в РФ (дата).; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в РФ, из которого усматривается, что принимающая сторона для ФИО3 - ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» в лице ФИО1; объяснениями ФИО3, из которых следует, что (дата) он занимался сбором опалубок стен от ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», куда его пригласил на работу ФИО17; договорами субподряда № и дополнительными соглашениями к данным договорам, из которых усматривается, что ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» на правах субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных плит под жилые секции и монолитного железобетонного каркаса по объекту – жилое здание <адрес>; актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают факт выполнения работ на объекте; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», о постановки его на налоговый учет, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» являясь юридическим лицом, в лице директора ФИО2, учредителя ФИО18, ФИО9, осуществляет производство общестроительных работ, строительство фундаментов и бурение водяных скважин и др. работы; распоряжением № от (дата) о проведении документарной проверки в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», актом проведения документарной проверки в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», протоколом об административном правонарушении от (дата) согласно которым общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имеющего права на трудовую деятельность в РФ.
 
    У суда нет оснований для признания какого либо из указанных доказательств недопустимым.
 
    Постановление о привлечении гражданина ФИО3 к административной ответственности от (дата) никем не обжаловано и вступило в законную силу. Объяснения ФИО3 пожелал дать на русском языке, указав, что им владеет, это же подтверждается и представленными суду копиями трудового договора с ФИО3, книгами инструктажа по технике безопасности, составленными на русском языке.
 
    Подтверждение факта ознакомления с распоряжением от (дата) и актом проверки от (дата) на отдельном листе никоим образом не порочит данные документы. В судебном заседании обозревались подлинники листов ознакомления, они составлены в двух экземплярах, что подтверждает факт ознакомления отдельно с каждым документом.
 
    Проведение в отношении ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» документарной проверки не требует получения согласия прокуратуры и соответствует требованиям ст. 11 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
 
    Проверка проведена уполномоченными должностными лицами, на основании распоряжения руководителя УФМС России по Липецкой области, о чем был уведомлен директор ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», по итогам проверки составлен акт, который отвечает требованиям законодательства. Из данного акта усматривается, что он был составлен (дата) проверка проводилась в период (дата) по (дата)г. С результатами проверки – актом был ознакомлен директор ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН». На основании результатов проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом органа УФМС.
 
    Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 при проведении проверки соблюдены.
 
    Из данного регламента не следует, что протокол по делу об административном правонарушении составляется лицом, издавшим распоряжение о проведении проверки.
 
    Представленные судье табель учета рабочего времени, журналы инструктажа, справка ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» не опровергают результатов проверки, поскольку подтверждают только факты легальной деятельности иностранных граждан в ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН», тогда как при проверке был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований законодательства.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 относительно места его задержания, поскольку он является заинтересованным лицом и состоит в трудовых отношениях с ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН».
 
    Показания свидетеля ФИО1 в части непривлечения иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, суд также оценивает критически, поскольку он является заинтересованным лицом, т.к. состоял в трудовых отношениях с ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» и являлся руководителем проекта, т.е. также отвечал за соблюдение законодательства РФ. Кроме того, его показания в части количества задержанных лиц входят в противоречия с показаниями ФИО3, который пояснил, что был задержан один.
 
    Иные изложенные в объяснениях представителя ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются несущественными и не могут повлечь освобождение общества от ответственности за нарушение законодательства.
 
    ООО «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд, руководствуясь ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, и полагает возможным назначить ему административное наказание    в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.15. ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановила:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Штраф необходимо перечислить на счет: УФК по Липецкой области (<данные изъяты>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья         С.И.Букреева
 
    Постановление в окончательном виде изготовлено 29.07.2014г.