Постановление от 19 августа 2014 года №5-58/2014

Дело № 5-58/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Едаковой М.А.,
 
    с участием <данные изъяты> Тушенцова А.В., <данные изъяты>
 
    представителя ООО «Агро-Север 2» - Самолюк Е.В., <данные изъяты> г.,
 
    при секретаре Балдаковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица:
 
    Общество с Ограниченной Ответственностью (далее по тексту ООО) «Агро-Север 2», зарегистрированного <данные изъяты>., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд поступил административный материал в отношении юридического лица ООО «Агро-Север 2» по факту того, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении совместной проверки с сотрудниками отделения УФСБ России по <адрес> соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по распиловке леса без соответствующего разрешения на работу. Из объяснения данного гражданина, на работу его привлек гражданин <адрес> Чэнь Цзиньшунь, <данные изъяты>, который является генеральным директором ООО «Агро-Север 2». Таким образом, юридическое лицо ООО «Агро-Север 2» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    <данные изъяты> Тушенцов А.В. настаивал на привлечении юридического лица ООО «Агро-Север 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Агро-Север 2» Самолюк Е.В. просила прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, при этом пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе также не указано, какому конкретно представителю юридического лица или гражданину разъяснены его права и обязанности, а также статья 51 Конституции России. Напротив напечатанных данных статей имеется подпись на китайском языке, при этом перевод русского текста прав и обязанностей, а также статьи 51 Конституции РФ на китайский язык отсутствует.
 
    В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что административное правонарушение совершено обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Север 2», генеральным директором которого является Чэнь Цзыньшунь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на распиловке леса. Также протоколом установлено, что указанного гражданина привлёк к работе гражданин <адрес> Чэнь Цзиньшунь. При этом было установлено, что Чэнь Цзиньшунь является генеральным директором ООО «Агро-Север 2» из чего был сделан вывод административным органом, что к трудовой деятельности ФИО3 привлекло к работе ООО «Агро-Север 2».
 
    Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ООО «Агро-Север 2» привлекало к трудовой деятельности гражданина <адрес> - ФИО3, т.е. отсутствует трудовой договор, ведомости на выплату заработной платы и иные доказательства; отсутствуют доказательства, что рабочее место, где был установлен гражданин <адрес> ФИО3, является местом осуществления деятельности ООО «Агро-Север 2», т.е. что пилорама принадлежит ООО «Агро-Север 2» либо арендуется им.
 
    Из перевода письменных объяснений гражданина <адрес> ФИО3, оформленных переводчиком ФИО1 на отдельном листе, отсутствует дата дачи объяснений, следует, что в этот <адрес> прибыл 20.06.2014г, размер заработной платы составляет 5000 юаней, заработную плату получает в <адрес>, занимается обработкой леса в этой фирме, Чэнь Цзиньшунь является его руководителем. При этом из данного объяснения не следует, что гражданин <адрес> ФИО3 работал в ООО «Агро-Север 2» в <адрес>, был приглашен на работу именно данным юридическим лицом и получал заработную плату в ООО «Агро-Север 2».
 
    Из материалов дела не следует, что административным органом в ООО «Агро-Север 2» истребовались документы по заработной плате за июнь 2014 г. и правовые документы на пользование пилорамы, на которой был установлен гражданин <адрес> ФИО3.
 
    В объяснениях же, датированных ДД.ММ.ГГГГ г., отобранных у гражданина <адрес> ФИО3, отсутствует перевод китайского текста, хотя имеется достаточное место для перевода.
 
    В объяснениях от 17.07.2014г. гражданина <адрес> Чэнь Цзиныпунь на китайском языке указывает русскими буквами, что его фирма называется Атросевер - 2, тогда как переводчик в тесте перевода объяснения, где также не указана дата, указывает по тексту «фирма «Агросевер-2».
 
    При таких обстоятельствах полагает, что материалами административного дела, переданными в суд, не установлено что гражданин <адрес> ФИО3 был приглашен на работу в ООО «Агро-Север 2» и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро-Север 2», так как ООО «Агро-Север 2» гражданина <адрес> ФИО3 на работу не приглашало, трудовую деятельность он в ООО не осуществлял, заработную плату ООО «Агро-Север 2» ему не начисляло и не выплачивало, поскольку такой гражданин в ООО «Агро-Север 2» на работу не принимался, к работе не допускался.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешениелибопатенттребуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Также из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
 
    Согласно примечания к данное статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> была проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес>. Из акта проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 30 минут была проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Агро-Север 2», генеральным директором которого является гражданин <адрес> Чэнь Цзиньшунь, к трудовой деятельности, по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего на момент проверки трудовую деятельность в качестве рабочего по распиловке леса, не имеющего соответствующего разрешения на работу.
 
    По данному фактустаршим инспектором отделения УФМС России по <адрес> по материалам проверки вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Агро-Север 2» в лице генерального директора Чэнь Цзиньшунь (л.д. 12). ГГС отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> старшим специалистом ФИО2 был составлен протокол в отношении гражданина <адрес> Чэнь Цзиньшунь от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с которым гражданин <адрес> Чэнь Цзиньшунь был согласен (л.д. 4).
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
 
    Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в качестве рабочего по распиловке леса без разрешения на работу в ООО «Агро-Север 2» подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Север 2» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения гражданина <адрес> ФИО3, <данные изъяты> к трудовой деятельности (л.д. 4); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУФМС России по <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес>. Выявлены 2 гражданина <адрес>, которые занимались распиловкой древесины на пилораме, не имея соответствующего разрешения на работу в РФ, в том числе ФИО3 (л.д. 6); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на автобусе, Чэнь Цзиньшунь является его руководителем, попросил его приехать поработать, размер его заработной платы составляет 5000 юаней, заработную плату он получает в <адрес>, занимался он обработкой леса в этой фирме, у него нет документов, разрешающих работать, нет трудового разрешения (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым наложен административный штраф в размере 2000 рублей (л.д. 9); объяснением Чэнь Цзиньшунь от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Россию, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в <адрес> на автобусе. В 2013 году он начал работать в фирме «Агро-Север 2», его заработная плата составляет 4000 юаней. Он контролирует качество лесной продукции, у него отсутствуют документы, предоставляющие право на работу. Он является руководителем фирмы «Агро-Север 2». У него нет разрешения на работу. Он работает совместно с ФИО4 и ФИО3, является их руководителем. Они вдвоем работают на ленточной пиле. Он не платил им деньги, оплату производил Чжэн Цинюань (л.д. 10); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина <адрес> Чэнь Цзиньшунь по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 12), указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    В отношении гражданина <адрес> ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Как следует из постановления, местом совершения административного правонарушения, совершенного гражданином <адрес> ФИО3, является пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    ООО «Агро-Север 2» состоит на учете в <данные изъяты>. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Агро-Север 2» является Чэнь Цзиньшунь (л.д. 13-19).
 
    Исследованные и проанализированные выше письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что юридическое лицо ООО «Агро-Север 2» является работодателем по отношению к работнику - гражданину <адрес> ФИО3, поскольку из представленных материалов следует, что гражданин <адрес> ФИО3, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, фактически осуществлял работу в качестве рабочего по распиловке леса на пилораме ООО «Агро-Север 2», расположенной по адресу <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо ООО «Агро-Север 2» в нарушение действующего миграционного законодательства фактически допустило к выполнению трудовой деятельности в качестверабочего по распиловке леса в ООО «Агро-Север 2», расположенное по адресу <адрес> иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.
 
    Судом не установлены причины, которые препятствовали бы юридическому лицу ООО «Агро-Север 2» надлежащим образом исполнить требования миграционного законодательства.
 
    Доводы защитника Самолюк Е.В., что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ООО «Агро-Север 2» приглашало на работу гражданина Китая Кан Цзуньань и привлекало его к трудовой деятельности, так как отсутствуют трудовой договор, ведомости на выплату заработной платы и иные доказательства, суд находит несостоятельным, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл <адрес> на автобусе, Чэнь Цзиньшунь является его руководителем, попросил его приехать поработать, размер его заработной платы составляет 5000 юаней, занимался он обработкой леса в этой фирме, у него нет документов, разрешающих работать, нет трудового разрешения; из объяснений Чэнь Цзиньшунь от ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем фирмы «Агро-Север 2», у него нет разрешения на работу, он работает совместно с ФИО4 и ФИО3, является их руководителем, они вдвоем работают на ленточной пиле.
 
    Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Доказательств в обоснование причин, по которым иностранный гражданин ФИО3 находился в ООО «Агро-Север 2» и выполнял там работы в качестве рабочего по распиловке леса, суду не представлено.
 
    Таким образом, довод защитника Самолюк Е.В. о недоказанности правонарушения со ссылкой на отсутствие заключенного между ООО «Агро-Север 2» трудового договора является несостоятельным, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не являлось необходимым элементом объективной стороны вмененного ООО «Агро-Север 2» правонарушения, т.к. доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ.
 
    Доказательств того, что ФИО3 не был фактически допущен ООО «Агро-Север 2» к осуществлению трудовой деятельности стороной защиты суду не представлено.
 
    Доводы защитника Самолюк Е.В., что протоколом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются голословными, не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждаются. Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен в отношении юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Север 2», юридический адрес <адрес>.
 
    Довод о том, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Чэнь Цзиныпунь указывает, что его фирма называется Атросевер–2, в связи с чем полагает, что материалами административного дела не установлено что гражданин <адрес> ФИО3 был приглашен на работу в ООО «Агро-Север 2» и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро-Север 2», суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Агро-Север 2» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, генеральным директором ООО «Агро-Север 2» является Чэнь Цзиньшунь.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Агро-Север 2», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Агро-Север 2»,суд в силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридическому лицу ООО «Агро-Север 2», суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица материалы дела не содержат.
 
    Отягчающих, административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения юридическим лицом ООО «Агро-Север 2» новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить ООО «Агро-Север 2» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В назначении более строгого наказания по санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по мнению суда, нет необходимости, поскольку достижение целей административного наказания возможно при назначении ООО «Агро-Север 2» наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Север 2», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий:                              Едакова М.А.