Постановление от 11 июня 2014 года №5-58/2014

    Дело №5-58/2014                                         
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о назначении административного наказания
 
    город Няндома          11 июня 2014 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,
 
    рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: г. Няндома, ул. Леваневского, д. 41/а материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Родник» юридический адрес: Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13, офис 14, зарегистрированного 09 июля 2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1102918000305, ИНН/КПП 2918009603/291801001, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    привлекаемого к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
        Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, при проведении административного расследования установлено, что ООО «Родник» при осуществлении деятельности, связанной со сбором, очисткой и распределением воды по системе городского водопровода к жилым домам в городе Няндома, в том числе к дому № по <адрес>, допустило нарушение требований п.п. 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01)), а также требований ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ), а именно: вода в эксплуатируемой обществом водопроводной сети от артезианской скважины №9, расположенной на <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно – химическим, органолептическим показателям, железо и мутность выше нормы.
 
        Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
 
        Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чулкова Л.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях указала, что ООО «Родник» не может само по себе изменить качество воды, так как не имеет законных оснований, и не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку надлежащее водоснабжения обязана организовать администрация МО «Няндомское». В <адрес> отсутствуют альтернативные источники поставки ХВС, поэтому соблюдение ООО «Родник» санитарно – гигиенических требований напрямую зависит от того имущества, которое было передано. Административное правонарушение является малозначительным. Просила производство по делу прекратить и освободить ООО «Родник» от административной ответственности.
 
        В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Исследовав письменные материалы дела, судья находит вину ООО «Родник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.
 
        Согласно ч. 3 ст. 39 Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
        В соответствии со ст. 19 Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
        Пунктами 3.2, 3,4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.
 
        Факт совершения ООО «Родник» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, при проведении административного расследования установлено, что ООО «Родник» при осуществлении деятельности, связанной со сбором, очисткой и распределением воды по системе городского водопровода к жилым домам в городе Няндома, в том числе к дому № по <адрес>, допустило нарушение требований п.п. 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 вода в эксплуатируемой обществом водопроводной сети от артезианской скважины №9, расположенной на <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно – химическим, органолептическим показателям, железо и мутность выше нормы (л.д. 5).
 
        Как следует из протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Родник» занимается водоснабжением населения <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>, источником водоснабжения которого является артезианская скважина № по <адрес> в <адрес>. Был произведен отбор проб воды из следующих источников: артезианская скважина № по <адрес>; водоразборная колонка <адрес>; тепловой пункт ГПТУ <адрес>; внутренний водопровод <адрес>; на вводе в дом и в квартирах <адрес>; до подогрева и после подогрева на тепловом пункте ГПТУ <адрес> (л.д. 20,22,24).
 
        В соответствии с протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №№55, 56 следует, что вода питьевая централизованного водоснабжения из скважины № и водопровода не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 8,10).
 
        Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Няндомское» предоставила в аренду ООО «Родник» недвижимое имущество, в том числе водопровод, хозяйственно – питьевое водоснабжение, артезианскую скважину № по <адрес> в <адрес> (л.д. 29-33).
 
        Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально питьевая холодная вода ООО «Родник» по санитарно – химическим и органолептическим показателям в пробах, отобранных из источника питьевого водоснабжения (артезианской скважины № по <адрес>), в точках водоразбора водоразборной сети (водоразборная колонка по <адрес>). в точках водоразбора внутренней водоразборной сети (на вводе в <адрес> по ул. 60 лет октября в <адрес>, в квартирах <адрес> в <адрес>), вода исходная до подогрева) в системе горячего водоснабжения <адрес> (теплопункт ГПТУ), горячая вода по санитарно- химическим и органолептическим показателям в пробах, отобранных в системе горячего водоснабжения <адрес> в <адрес> (теплопункт ГПТУ) (вода перед подачей в сеть), во внутренней водопроводной сети (на вводе в <адрес> в <адрес>, в квартирах <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 34-36).     
 
        Согласно Уставу ООО «Родник» предметом деятельности общества является, в том числе сбор, очистка и распределение воды (л.д. 38-53).
 
        Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Инженерный центр СКАДА-Няндома» (л.д. 56-58).
 
        Согласно договору поставки тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соловки Электросбыт» отпускает ООО «Инженерный центр СКАДА-Няндома» тепловую энергию через присоединенную цепь (л.д. 59-63).
 
        В соответствии с договором холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» обязалось подавать ООО «Соловки Электросбыт» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, в том числе тепловой пункт ГПТУ (л.д. 69-77).
 
        Из договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Родник» обязалось подавать ООО «Инженерный центр СКАДА-Няндома» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения (л.д. 78-86).
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность поставлять населению воду надлежащего качества, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, лежит на ООО «Родник», в связи с чем, доводы защитника юридического лица о том, что ООО «Родник» не может само по себе изменить качество воды, так как не имеет законных оснований, являются несостоятельными.
 
    Довод защитника юридического лица о малозначительности административного правонарушения также является несостоятельным в силу следующего.
 
    По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    ООО «Родник» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, чем создало угрозу жизни и здоровью людей.
 
    С учетом характера правонарушения, совершенного ООО «Родник», степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Действия ООО «Родник» судья квалифицирует по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
        За совершенное правонарушение ООО «Родник» подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
        ООО «Родник» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, чем создало угрозу жизни и здоровью людей, ранее к административной ответственности не привлекалось.
 
        Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.
 
        На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ООО «Родник» следует назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
 
        Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
        Признать общество с ограниченной ответственностью «Родник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКТМО 11644101, номер счета 40101810500000010003, ГРКЦ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, код бюджетной классификации 14111628000016000140.
 
        Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае постановление будет направлено судебному приставу – исполнителю для принудительного взыскания штрафа, а также будет принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный срок, санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
 
        Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                   В.А. Ермилов