Постановление от 25 апреля 2014 года №5-58/14

    Дело № 5-58/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2014 г.
 
    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
 
    при секретаре Мосягиной К.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пунина А.Е., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Белоус Э.А., действующей    на основании доверенности,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Трапезниковой Е.Н., ... г.р., уроженки ..., зарегистрированной по Адрес, место осуществления деятельности Адрес,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Дзержинский районный суд г.Перми поступил протокол об административном правонарушении в отношении ИП Трапезниковой Е.Н. согласно которому: Дата с ... до ... часов индивидуальный предприниматель Трапезникова Е.Н. при организации питания населения на предприятии общественного питания - «ресторан быстрого питания, согласно вывески, ..., расположенном по Адрес (далее по тексту - предприятие), допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:
 
    1. В нарушение требований п.п. 5.1, 8.1, 3.14, 2.3, 4.1, 13.4, 6.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к, организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далееi по тексту - СП 2.3.6.1079-01) допустила эксплуатацию помещений предприятия, объемно-планировочное решение которых ; не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства к поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, персонала и потребителей; допустила организацию питания населения на предприятий,- где набор и площадь помещений, расстановка имеющегося оборудования не позволяют соблюдать санитарно-эпидемиологичеокие требования к организациям общественного питания, исключающие загрязнение пищевых продуктов, попадание посторонних предметов в пищевые продукты, поскольку:
 
    загрузка пищевых продуктов осуществляется через вход для посетителей, через зону для посетителей («обеденный зал»), предназначенный для приема пищи и обслуживания потребителей, иного входа для загрузки на предприятии не предусмотрено (п. 2.3, 5.1);
 
    прием поступившей пищевой продукции осуществляется через «обеденных зал» во время работы предприятия, соответственно не исключено пересечение потоков движения посетителей и персонала (предприятие, согласно вывески, работает 24 часа) (п.п. 2.3. 5.1, 8.1);
 
    на предприятии не предусмотрено помещение для хранения и растаривания из транспортной тары продовольственного сырья и пищевых продуктов, в связи с чем. хранение мяса жареного, овощей осуществляется в «обеденном зале», рядом с вешалкой для одежды, растаривание сырья и пищевых продуктов организовано либо в зоне для потребителей («обеденный зал»), либо в производственной зоне (п. 2.3, 5.1, 8.1);
 
    отсутствуют административно-бытовые помещения, в.т. числе гардероб для персонала, в связи с чем, допущено хранение документов, канцелярских товаров, личных вещей в производственной зоне, персонал вынужден переодеваться в производственной зоне либо в обеденной зоне и оставлять верхнюю одежду и обувь в шкафу в основном помещении (п. 2.3, 13.4,4.1);
 
    не предусмотрен участок для обработки овощей, оснащенной моечной ванной (п. 6.1. 2-3);
 
    отсутствуют условия для обработки кухонной посуды (нет моечного помещения, двухсекционной моечной ванны), в связи с чем, обработка посуды осуществляется в раковине для мытья рук несоответствующего размера (п. 2.3, 6.1);
 
    не обеспечено наличие туалета для посетителей и раковины для мытья рук посетителей на предприятии общественного питания (п. 4.1, 3.14).
 
    Не обеспечила подведение горячей воды к имеющимся раковинам предприятия, где осуществляется обработка посуды, рук, чем нарушило требования п. 3.3 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила работу предприятия и обслуживание посетителей при отсутствия горячей проточной воды, чем нарушила требования п.п. 3.3, 3.5 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила присоединение раковины к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки в производственной зоне предприятия, (раковина, где осуществляется обработка посуды), чем нарушила требования п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Не обеспечила проведение качественной и своевременной уборки помещения предприятия: на полу вдоль стен, в местах установки производственных столов, холодильников, витрины, между (под) оборудованием черная грязь (смесь жира, пыли, крошек, остатков продовольственного сырья и пр.), чем нарушила требования п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила обработку кухонной посуды ручным способом в раковине для рук, при отсутствии двухсекционной моечной ванны соответствующих посуде размеров, при отсутствии горячей проточной воды; размер раковины и отсутствие горячей воды не позволяют обеспечить соблюдение порядка обработки кухонной посуды, предусмотренной санитарными правилами, что подтверждается жирными, липкими, грязными поверхностями разделочных досок, дозаторов для соусов, контейнеров и пр., чем нарушила требования п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Не предусмотрела условия для обработки подносов для посетителей горячей водой, проточной теплой водой, чем нарушила требования п. 6.20 СП 2.3.6.1079-01.
 
    В нарушение требования ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» допустила использование для изготовления кулинарного блюда «кебаб традиционный» (чек чек 4172 от 18.02.2014 11:07 по счету № 5*148) пищевых продуктов с истекшим сроком годности:
 
    - кетчуп томатный ... срок годности которого до Дата (изготовитель: .... дата изготовления Дата, товар упакован в полимерный пакет, масса нетто упаковки 2 кг, на остатке 1 кг). Пакет с кетчупом находился в «холодильнике под прилавком. Часть кетчупа была налита в дозатор:
 
    - мясо куриное жареное в ведре с информацией на стикере ... (изготовитель ..., согласно качественных удостоверений);
 
    соус острый в контейнере с информацией на стикере ... (изготовитель ..., согласно качественных удостоверений);
 
    салат из капусты в контейнере с информацией на стикере ... (изготовитель ..., согласно качественных удостоверений).
 
    Согласно приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические сроки годности и условия хранения пищевых продуктов» срок годности соусов не более 48 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С, салатов из сырых овощей без заправки не более 18 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С, блюда готовые из птицы жареные не более 48 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С.
 
    9. В нарушение требования ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» допустила хранение в холодильнике предприятия совместно с доброкачественной продукцией пищевых продуктов с истекшим сроком годности:
 
    - лук маринованный в контейнере с информацией на стикере ... (изготовитель .... согласно качественных Удостоверений);
 
    мяса свинины в контейнере с информацией на стикере ..., ... (изготовитель ..., согласно качественных удостоверений);
 
    -мяса баранины в контейнере с информацией на стикере ... (изготовитель ..., согласно качественных удостоверений).
 
    Согласно приложения № 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические сроки годности и условия -хранения пищевых продуктов» срок годности мяса жареного не более 36 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С, салатов из маринованных овощей без заправки не более 36 часов при температуре хранения плюс 4±2град.С.
 
    Допустила производство кулинарного блюда ..., при отсутствии технического документа разработанного и утвержденного в установленном законодательством порядке (отсутствуют технико-технологические карты, разработанные в соответствии с требованиями п. 3.18 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», п. 5.3 ГОСТ Р 53105-2008 «Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию»), В действующих сборниках рецептур блюд, кулинарных изделий, булочных и мучных кондитерских изделий для предприятий общественного питания не предусмотрены кебабы. В представленной технико-технологической карте № от Дата на блюдо ... отсутствуют разделы, сведения, предусмотренные нормативными документами, а именно: отсутствуют наименования разделов ..., ..., «...; отсутствует подробное описание технологического процесса изготовления блюда (изделия), в том числе режимы механической и тепловой обработки, обеспечивающие безопасность блюда (изделия), применение пищевых добавок, красителей, виды технологического оборудования д др.; не отражены особенности оформления и подачи блюда (изделия), требования, порядок реализации продукции общественного питания, условия хранения и реализации, сроки годности согласно СанПиН 2.3.2.1324-03; не указаны органолептические показатели блюда (изделия); не указано каким нормам микробиологических показателей, установленных нормативными требованиями, должна соответствовать продукция; в рецептуре блюда ... указаны пакет бумажный и салфетки влажные, не г. относящиеся к сырью и пищевым продуктам. Тем самым нарушила требования п. 8.2 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила прием лавашей армянских, лавашей кавказских, используемых для изготовления кулинарных блюд, на упаковках которых отсутствует информация, предусмотренная, нормативными документами (разд. 3, п. 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя.- Общие требования»), отсутствует маркировочный ярлык с информацией о наименовании пищевого продукта, наименовании и местонахождении изготовителя, товарном знаке изготовителя (при наличии), массе нетто продукта, состав продукта, пищевой ценности, условиях хранения пищевых продуктов, сроке годности, часе и дате изготовления и дате упаковывания, документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информации о подтверждении соответствия, чем нарушила требования п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила прием кулинарной продукции, используемой для изготовления кулинарных блюд, на таре которого отсутствует информация, предусмотренная нормативными документами (п.п. 9.7, 9.8, 9.3 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», разд. 3 ГОСТ Р 51074-2003), а именно: мясо куриное жареное в ведре из полимерного материала, салат из капусты в пакете из полимерного материала, лук маринованный в контейнере из полимерного материала, мясо свинины жареное в контейнере из полимерного материала, соус сливочный в контейнере из полимерного материала, соус острый в контейнере из полимерного материала, морковь корейская в контейнере из полимерного материала, без маркировочных ярлыков, которые бы содержали следующие сведения о продукте: наименование продукции общественного питания, наименование и адрес организации-изготовителя или индивидуального предпринимателя, товарный знак изготовителя (при наличии) массу нетто продукции общественного питания, количество упаковочных единиц (для фасованной продукции), состав продукции, пищевая ценность продукции, дата и час изготовления (соус сливочный, морковь корейская), условия хранения и срок годности, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен продукт, чем нарушила требования п. 7.7 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила использование разделочной доски ... из полимерного материала, рабочая поверхность которой повреждена, изрезанная поверхность легко снимается острыми предметами, что не исключает попадание ... от доски в пищевые продукты при нарезке, чем нарушила требования п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила хранение пустой тары (ведро полимерное из-под соуса майонезного, крышки от контейнеров) на полу, а не на высоте не менее 0,5 м от пола, чем нарушила требования п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Не создала условия для просушивания обработанной кухонной посуды - отсутствуют решетчатые стеллажи, полки для просушивания кухонной посуды в опрокинутом виде, чем нарушила требования п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Не обеспечила наличие вывешенных инструкций о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, чем нарушила требования п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила использование губчатого материала для обработки посуды, качественная обработка которого не возможна, чем нарушила требования п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила использование металлической щетки для очистки гриля с видимыми загрязнениями (слой грязного масла), чем нарушила требования п. 6.19 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Не обеспечила наличие отдельного уборочного инвентаря для уборки туалета и помещений, допустила использование одного ведра, швабры для уборки и туалета и производственного помещения (инвентарь хранится в туалете), не обеспечила наличие уборочного инвентаря с сигнальной маркировкой для уборки туалета, чем нарушила требования п. 5.13 СП 23.6.1079-01.
 
    Допустила хранение стеклянного флакона с лаком для ногтей в производственной зоне (на производственном столе, где осуществляется нарезка компонентов (мяса, овощей, тепловая обработка на гриле), чем нарушила требования 5.10 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Допустила наличие личных вещей (лак для ногтей, крем для рук, сотовый телефон, степлер и пр.) сотрудников на рабочем месте в производственной зоне предприятия, чем нарушила требования п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Не создала условия для снятия санитарной одежды персоналом перед посещением туалета; поскольку дверь из туалета открывается непосредственно в производственную зону предприятия, сотрудник ФИО посещала туалет в санитарной одежде, чем нарушила требования п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01.
 
        В судебном заседании защитник ИП Трапезниковой Е.Н. – Пунин А.Е., действующий на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что административным органом были нарушены процессуальные норма, связанные с извещением ИП Трапезниковой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уполномоченным органом была дважды проведена проверка при отсутствии согласования прокуратуры. Кроме того, ИП Трапезникова Е.Н. не является субъектом административного правонарушения. Дата между ИП Трапезниковой Е.Н. и ИП был заключен договор субаренды спорных помещений. Соответственно с Дата пользование помещениями ИП Трапезниковой прекратилось.
 
        Представитель Управления Роспотребнадзора Белоус Э.А., действующая на основании доверенности, просит привлечь ИП Трапезникову Е.Н. к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа.
 
    Согласно статьи 11, статьи 39 части 3 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" не соблюдение санитарных правил создает угрозу жизни и здоровью человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
        Административная ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
        Совершение индивидуальным предпринимателем Трапезниковой Е.Н подтверждается актом внеплановой выездной проверки от Дата, осуществляющей деятельность по организации питания населения на предприятии ... по Адрес.
 
    Указанная проверка была согласована с органами прокуратуры (л.д.15) и проводилась на основании обращения Бамбуры Е.И. в котором содержалась информация, свидетельствующая о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, при работе предприятия общественного питания ..., а именно: Дата ею в кафе ... по Адрес, деятельность в котором осуществляла индивидуальный предприниматель Трапезникова Е.Н.. были приобретены два кулинарных изделия ..., в одном из которых был кусок лезвия от канцелярского ножа.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ИП Трапезниковой Е.Н. установленной, действия ее квалифицирует по ст. 6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
        Доводы защитника ИП Трапезниковой Е.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются копией телеграммы от Дата о приглашении Трапезникову Е.Н. явиться Дата для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и уведомлением о том, что адресат телеграмму принять отказался ( л.д.37).
 
        Копия протокола об административном правонарушении ИП Трапезниковой Е.Н. направлялась.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления
 
    Назначая наказание, суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Трапезниковой Е.Н., которая ранее к административной ответственности привлекалась за совершение аналогичного правонарушения.
 
        Смягчающих обстоятельств, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
 
    В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии.
 
        Однако учитывая, что в настоящее время ИП Трапезникова Е.Н. не является арендатором помещения кафе, расположенного по Адрес, что подтверждается договором субаренды от Дата, то оснований назначать наказание в виде приостановления ее деятельности не имеется. В связи с чем ИП Трапезниковой Е.Н. следует назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6. КоАП РФ, т.е. в размере ... рублей.
 
        Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Индивидуального предпринимателя Трапезникову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
        Реквизиты для уплаты штрафа: ...
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ
 
        Постановление в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
 
    Судья О.Е. Гуляева