Решение от 01 октября 2014 года №5-581/2014

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>.
 
о назначении наказания
 
 
    01 октября 2014 г.                                                                                                п. Ванино
 
 
         Мировой судья судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края
 
    Пасечник Е.А.,  рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  Клигуненко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца п<АДРЕС>,  зарегистрирован п. <АДРЕС>, фактически проживает в <АДРЕС> ,   не работающего
 
    по ст. 12.27 ч.3 КОАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    25.08.2014 в 03:30 час. Клигуненко И.А.  управлял автомобилем « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. регистрационный знак   <НОМЕР>, находясь в п. <АДРЕС> совершил дорожно-транспортное происшествие и ДТП  и 25.08.2014г. в 12-00 выпил после этого спиртные напитки, чем нарушил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
 
    Опрошенный в суде  Клигуненко И.А., вину не признал и пояснил,  что 25.08.2014 года примерно в 3-20 по автодороге Датта-Ванино в районе бухты «Сторож» он, управляя транспортным средством, ехали с женой и ругались и по дороге жена выпрыгнула из машины. Он оглянулся и увидел, как  его сожительница выпрыгивала из машины. Жена (Сожительница) сидела на заднем сиденье, ее ребенок находился за водительским сиденьем Виолетта 12 лет.  Он остановился загрузил жену и повез в больницу, там ему медицинский персонал сказали, что сотрудники ГИБДД не приедут и чтобы он ехал домой. После чего он забрал ребенка и поехал к маме, где употребил спиртное. Он не подтверждает, объяснения несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2>. Медсестра не говорила ему, чтобы он находился в больнице. Он принимал алкогольные напитки на следующий день, т.к. был в шоке.
 
       Защитник адвокат Райс М.А. в суде пояснил, что его клиент полагал, что освобожден от мед.освидетельствования, т.к. ему сказали, что сотрудники ГИБДД выезжать не будут и его отпустили домой.
 
           Защитник адвокат Киселева Е.Н. в суде пояснила, что обвинение Клигуненко И.А. не имеет основании, т.к. нет состава данного правонарушения, т.к. не было ДТП. Для проведения освидетельствования должно быть соблюдено 2 основания: - после ДТП и после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Остановки ТС не было.  Понятие ДТП содержится в п. 1.2. ПДД. Движение транспортного средства было, но не было ни наезда, ни столкновения . <ФИО3> сама открыла дверь и сама выбросилась из салона. Транспортное средство не участвовало в данном действии. Это было самоубийство. Т.к. сотрудниками ГИБДД было прекращено  производство по ст. 12.24 КОАП РФ, то не было ДТП. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Опрошенная в суде <ФИО4> пояснила, что она работает в ОМВД РФ по Ванинскому району на должности пом. Оперативного дежурного оперативной части. Число не помнит, но она сделала выписку. Под утро около 5 часов утра, поступило сообщение из ЦРБ, о том, что доставлена <ФИО3> доставлена мужем с ребенком, когда конкретно поступила неизвестно, сказали что ее взяли на операцию примерно до утра и встреча с врачом возможна только утром.   Свидетель пояснила, что на ее вопрос, где находится муж ей ответили, что он уехал домой. Дали номер телефона и адрес мужа, сотрудник полиции пытался дозвониться, но телефон был недоступен, как он сам мне сказал. Утром поехали к врачу. Сообщение приняла лично она от  мед. сестры Моревой.  Данную информацию она передала участковому. Сама она не звонила Клигуненко.
 
    Опрошенная в суде <ФИО5><ФИО> в суде пояснила, что она находится в дружеских отношениях с Клигуненко И.А. не более 2-х лет. Она работает в ЦРБ Ванино в должности - мед.сестра приемного отделения. Число не помнит, она не спали на работе, т.к. была не стандартная ситуация в родильном отделении, потом раздался звонок в приемное отделение в дверь она открыла дверь. Там стоял Ваня и пытался ей объяснить, что Дина (<ФИО2> выпала из машины, она сказала чтобы он ее заносил, он был дезориентирован, несколько раз объяснила. Она тяжелая и он не смог ее нести на руках, тогда они вывезли каталку и погрузили ее и завезли в приемное отделение. Она находилась без сознания, спустился доктор, осмотрел ее и сказал поднимать в хирургическое отделение. Ваня, санитарки, врач гинеколог они все ее понесли на верх. Потом она пошла вниз оформлять,  историю болезни. У нее нет документов, Ваня назвал ее данные она сверилась с регистром и заполнила историю болезни, потом спустилась сказала Ване что буду передавать сообщение в больницу. Потом поднялась на верх, обработала рану, ушила ее, а когда спустилась, то Вани уже не было.  Так же там была дочка Дины. В полицию она позвонила после всего этого и поднялась на верх, примерно через 25-40 минут. Клигуненко она не говорила, чтобы он уходил, но сообщила ему, что она будет звонить в милицию.  Сотруднику полиции она сказала, что  потерпевшая находится в бессознательном состоянии и больше не с кем разговаривать. Клигуненко И.А. н находился в шоковом состоянии, плакал. Она с девочкой не разговаривала. Согласно нормативных документов они сначала должны оказать мед.помощь, а потом звонить в полицию. Утром пришел оперуполномоченный и ему она сказал ФИО Клигуненко  И.А. В настоящий момент <ФИО8> умерла.
 
      Опрошенный в суде  <ФИО9> пояснил, что он работает инспектором ДПС Ванинского ГИБДД. 25.08.2014 года поступило сообщение о ДТП, утром из рапорта. Был установлен факт того, что Клигуненко И.А. двигался из п. Монгохто и его пассажир <ФИО2> Д.С. выпала из машины, как первоначально пояснил Клигуненко задней двери. Согласно правил ПДД, это является ДТП. В связи, с чем Клигуненко И.А. в тот момент работал в транспортной полиции и его привезли в класс ГИДББ, где от него отобрано объяснение по указанному факту и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, это обязательная процедура если пассажир получил телесные повреждения. Клигуненко И.А. прошел освидетельствование, результат был положительный, т.к. показали результаты сверх допустимой нормы. Иван Алексеевич пояснил, что употребил спиртные напитки после ДТП, поэтому протокол был составлен по ст. 12.27 ч.3 КОАП РФ. В настоящий момент ему известно, что <ФИО2> Д.С. вынуждена была покинуть транспортное средство на ходу, в связи с чем,  ведется проверка. ДТП имело место быть, т.к. водитель транспортного средства обязан контролировать поведение пассажиров.
 
    Изучив административный материал, выслушав правонарушителя, суд находит вину правонарушителя установленной, что подтверждается:
 
         -  протоколом об административном правонарушении
 
         -        актом освидетельствования 27 АА  <НОМЕР> от 25.08.2014 года согласно которого у Клигуненко И.А.     установлено состояние алкогольного опьянения ( 0.228 mg/1) ;
 
    - справкой по ДТП
 
    Объяснением несовершеннолетней <ФИО2> В.Е.
 
    Материалами  по факту ДТП имевшего место 25.08.2014 года с участием Клигуненко И.А.
 
 
    Не доверять представленным документам оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу от административном правонарушении.
 
    Оценивая показания свидетелей, опрошенных в суде суд признает их правдивыми, достоверными, т.к. они согласуются между собой и  с материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями Клигуненко И.А.  в суде не установлено.
 
    Ссылка защитника Киселевой Е.Н. на то, что происшествие нельзя назвать ДТП, т.к. сотрудниками полиции было прекращено производство по делу в отношении Клигуненко И.А., по ст. 12.24 КОАП РФ, судом признается не состоятельной, по следующим обстоятельствам.
 
    «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Клигуненко  И.А. как водитель транспортного средства должен был руководствоваться в том числе и  п. 2.1.2.ПДД, согласно которого Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
      Следовательно, даже если пассажир отстегнул бы ремень безопасности, то услышав сигнал, водитель мог и должен был принять меры по остановке транспортного средства. Следовательно выпадение пассажира из транспортного средства это происшествие, в результате которого произошло падение пассажира с движущегося ТС или в его салоне (кузове).. и является ДТП. Выпадение пассажира из неподвижного ТС при посадке или высадке на остановке не считается происшествием.
 
       Ответственность водителя по ст. 12.27 ч.3 КОАП РФ наступает за нарушение запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Действия  Клугуненко И.А.  суд  квалифицирует по ст. 12.27  ч.3 КОАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
               При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом не установлено. 
 
         На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         Признать  Клигуненко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 12.27 ч.3 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
 
    После вступления постановления в законную силу штраф перечислить в пользу ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, 682860 Хабаровский край п.Ванино ул.Невского, 1: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД по Ванинскому району) ОКТМО 08612151051   БИК 040813001 р/с 40101810300000010001 ИНН 2709005203 КПП 270901001 ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю г.Хабаровск КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со статьей 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.32.2 ч.5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.7 ч.1.1, ч.2 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края в 10-дневный срок.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Е.А.Пасечник
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:                                                                           Е.А. Пасечник