Постановление от 30 июля 2014 года №5-581/2014

Решение по административному делу
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
     г. Арзамас 30 июля 2014 года Нижегородской области Мировой судья судебного участка № 5 г.Арзамаса Нижегородскойобласти <ФИО1>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-  Шершаковой К.С.2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Шершаковой К.С.2, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей малолетнего ребенка, ранее привлекалась к административной ответственности,  
 
    привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса    РФ  об  административных правонарушениях (КоАП РФ), 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 02 часа 50 минут  у дома <НОМЕР>  Шершакова К.С.2  управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>регистрационный <НОМЕР> будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Шершаковой К.С.2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5, 29.3, 30.1-30.3  КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов  и ходатайств не поступило.
 
    Потерпевшим <ФИО3>,  <ФИО4> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 30.1-30.3  КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Шершакову К.С.2,  потерпевших <ФИО3>, <ФИО4>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Шершаковой К.С.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
 
    В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
 
    В соответствии с положениями п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.
 
    В соответствии с положениями п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 
    В судебном заседании Шершакова К.С.2 вину в совершении административного правонарушения не признала, так как автомобилем <ДАТА4> в 02 часа 50 минут она не управляла. Пояснила, что <ДАТА5>  до 24 часов ночью она встретилась с <ФИО6> у дома 3 по ул. <АДРЕС>. Поговорив, они сходили купили алкогольные напитки- вино. Она спиртное не употребляла, выпивала только <ФИО6> После этого вернулись к дому 3 по ул. <АДРЕС> и продолжали разговаривать. Мимо проходил молодой человек по имени Артем, которого она (Шершакова К.С.2) видела один раз около кафе «Три медведя». Между ними завязался разговор. Так как они замерзли, то сели в автомобиль Шершаковой К.С.2 «ВАЗ-21099» регистрационный номер <НОМЕР>, который был припаркован у дома 3 по ул. <АДРЕС>. Она села на заднее пассажирское сиденье, Артем сел за руль, <ФИО6> села на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время они решили отъехать от дома. Автомобилем управлял Артем, так как он был трезв. В ходе движения Артем не справился с управлением и произошло ДТП. Обстоятельства ДТП она не помнит. После ДТП Артем ушел из машины, его полных анкетных данных она не знает, как с ним связать она также не знает. Не отрицала того, что на момент приезда сотрудников ГИБДД она находилась на переднем водительском месте, так как сидеть на заднем сиденье было невозможно.
 
    Объяснения Шершаковой К.С.2 в судебном заседании о том, что автомобилем она не управляла, мировой судья оценивает критически, признает избранной формой защиты. Данные объяснения опровергаются показаниями потерпевших, инспектора ДПС и письменными доказательствами по делу.
 
    Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <ФИО5> допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении пояснил, что он лично выезжал на место ДТП <ДАТА4> Когда они прибыли на место, увидели два повреждённых автомобиля потерпевших и неподалеку около железных ворот <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>. В автомобиле находилась только Шершакова К.С.2, которая была за рулем автомобиля. <ФИО6> уже забрали сотрудники Скорой медицинской помощи. Изначально Шершакова К.С.2 говорила, что автомобилем управляла не она, а молодой человек по имени Алексей, потом по имени Артем, но когда они прибыли никаких посторонних молодых людей на месте ДТП не было. Шершакова К.С.2 не могла сидеть на заднем пассажирском сиденье, так как от удара отлетела спинка сиденья, если бы там кто-то сидел, спинка бы не отлетела. Было проведено освидетельствование <ФИО8> на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Освидетельствование Шершаковой К.С.2 на состояние опьянения не проводилось. Им был составлен на Шершакову К.С.2 протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    У суда не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора <ФИО5>, так как  суду не предоставлено объективных данных о его  заинтересованности в исходе дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу о его заинтересованности, привести не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> пояснил, что около 03 часов ночи <ДАТА4> он проснулся от того, что услышал звук удара автомобилей. Вышел из дома, увидел свой <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  регистрационный номер В 316 КТ/152, с которым произвел столкновение  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО3> В стороне он увидел <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, который также был поврежден. В автомобиле находились Шершакова К.С.2 и еще одна молодая девушка. Выяснив, что они живы, он позвал <ФИО3> на улицу. Пока они решали как вызвать сотрудников ГИБДД, к месту ДТП приехала карета Скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> около 3 часов ночи ее разбудил сосед <ФИО4>, который сообщил о ДТП. Выйдя на улицу, она увидела принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который въехал впереди стоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО4>   Неподалеку стоял <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, также с механическими повреждения, в автомобиле находились <ФИО2> и еще одна молодая девушка. Шершакова К.С.2 находилась на водительском сиденье.
 
    Объяснения инспектора ДПС <ФИО5>, потерпевших <ФИО3>, <ФИО4> являются последовательными, согласующимися друг с другом и письменными доказательствами по делу, потому признаются мировым судьей доказательствами вины Шершаковой К.С.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того вина Шершаковой К.С.2  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    ? Объяснением <ФИО6> от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА5> около 23 часов она встретилась с Шершаковой К.С.2 После этого они вместе сходили на ул<АДРЕС> за спиртным и вернулись обратно. Сели в автомобиль принадлежащий Шершаковой К.С.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <НОМЕР>. Шершакова К.С.2 села за руль автомобиля, она (<ФИО6>) села рядом на переднее пассажирское сиденье. Кто предложил заехать за дом, она не помнит. <ФИО2>, находясь за рулем автомобиля, завела двигатель и начала движение. Не успев вывернуть руль при повороте за дом, она совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> который наехал на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> От столкновения она (<ФИО6>) ударилась ногами о переднюю панель автомобиля, а <ФИО2> ударилась подбородком о руль автомобиля. <ФИО2> пересела на заднее сиденье автомобиля и сказала, говорить, что за рулем был Артем. На самом деле за рулем была Шершакова К.С.2
 
    ? справкой, из которой следует, что Шершакова К.С.2 лишена права управления транспортными средствами на основании постановления от <ДАТА7> на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА5>
 
    ? постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Арзамаса от <ДАТА7>, согласно которому Шершакова К.С.2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <ДАТА5>
 
    Из представленных доказательств следует, что постановлением суда вступившим а законную силу, Шершакова К.С.2 лишена права управления транспортными средствам на срок 18 месяцев. Несмотря на это, <ДАТА4> Шершакова К.С.2 управляла автомобилем.
 
    Доводы Шершаковой К.С.2 о том, что она не управляла автомобилем <ДАТА4> опровергаются объяснениями инспектора <ФИО5>, который пояснил, то на момент прибытия на место ДТП за рулем находилась Шершакова К.С.2,  потерпевшей <ФИО3>, которая пояснила, что еще до приезда сотрудников ГИБДД видела, что за рулем автомобиля находилась Шершакова К.С.2
 
    Объяснения <ФИО4> о том, что когда он вышел на улицу видел, что <ФИО2> находилась на заднем сиденье не исключат возможность того, что Шершакова К.С.2 после ДТП пересела на заднее сиденье. Более того, объяснения <ФИО4> в этой части согласуются с письменными объяснениями непосредственного участника событий- <ФИО6>, которая пояснила, что  в момент ДТП автомобилем управляла Шершакова К.С.2, которая после столкновения пересела на заднее пассажирское сиденье.
 
    Оснований не доверять объяснениям <ФИО6> у суда не имеется, так как при даче объяснений она была предупреждена об административной ответственности по т. 17.9 КоАП РФ, как пояснила Шершакова К.С.2 у не неприязненных отношений к <ФИО6> не имеется.
 
    Утверждение Шершаковой К.С.2 о том, что <ФИО6> дает показания против нее потому, что ее запугали сотрудники ГИБДД, является голословным и объективно ничем не подтверждено.
 
    Версия Шершаковой К.С.2 о том, что автомобилем управлял молодой человек по имени Артем также объективными доказательствами не подтверждена. Шершакова К.С.2 не смогла сообщить каких-либо данных, позволяющих связаться с данным молодым человеком.
 
    Кроме того, потерпевшие <ФИО3>, <ФИО4>, которые оказались на улице через непродолжительное время после ДТП, не видели в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» никакого молодого человека и утверждали, что в автомобиле находились две девушки.
 
    Дав оценку собранным по делу доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия Шершаковой К.С.2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    При определении вида и размера административного наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственности, не установлено.
 
      С учетом характера совершенного Шершаковой К.С.2  правонарушения, ее личности, которая имеет легальный источник дохода, имеет малолетнего ребенка, <ДАТА8> рождения, что исключает возможность назначения наказания в виде административного ареста, мировой судья считает возможным назначить Шершаковой К.С.2 наказание в виде административного штрафа. При данных обстоятельствах данный вид наказания будет достаточен для достижения целей административного наказания.  
 
    Руководствуясь ст.12.7 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Шершакову К.С.2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.  
 
    Сумма штрафа подлежит перечислению в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК Нижегородской области (Отдел МВД России по г.Арзамасу) Р/с: 40101810400000010002 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород БИК: 042202001 ИНН: 5243009565 КПП: 524301001 ОКТМО: 22703000 КБК: 18811643000010000140 Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему настоящее постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 5 г.Арзамаса.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                            <ФИО1>
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>