Постановление от 06 августа 2014 года №5-580/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 - _____ / 2014 Стр/отч__________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Усть-Абакан 06 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., рассмотрев в порядке ст.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал об административном правонарушении в отношении гражданки Российской Федерации Мироновой<ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей по адресу: <АДРЕС> привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Миронова <ФИО> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст.  12.27. Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях,  совершенного  ей при следующих  обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Миронова <ФИО> двигаясь <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила наезд на металлическую  дверь торгового  павильона, и, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    В судебном заседании Миронова <ФИО> суду пояснила, что вину в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях, она не признает, так как с места  происшествия она не скрывалась. После случившегося она договорилась с собственником  торгового павильона о возмещении ущерба. Полагала, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении которого она признает и в содеянном раскаивается, просила ее действия  переквалифицировать.
 
    Выслушав  лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено  в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Миронова <ФИО> двигаясь <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила наезд на металлическую  дверь торгового  павильона.
 
    Согласно  представленной в материалы дела расписке, выданной индивидуальным предпринимателем <ФИО3>, являющимся  собственником торгового  павильона, расположенного в  районе дома  <НОМЕР>, следует, что  он  претензий к Мироновой<ФИО>.  не  имеет, ущерб от дорожно-транспортного  происшествия возмещен в  полном  объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.
 
    По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть в случае, если  водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
 
    Как установлено  в судебном заседании  и  подтверждается материалами  дела,  водитель Миронова <ФИО> умысла на оставление места дорожно-транспортного  происшествия не имела, возложенные  на него  п.п.  2.5. Правил  дорожного  движения Российской Федерации обязанности  сознательно не игнорировала.
 
    Согласно положению, закрепленному в п. 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об  административном правонарушении в отношении Мироновой<ФИО>. содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, и полагает необходимым ее действия  переквалифицировать.
 
    Поскольку судом усматривается наличие в действиях Мироновой<ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях, судья  полагает квалифицировать  ее  действия по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях,  как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мироновой<ФИО>., суд относит признание вины по ч. 1 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях, раскаяние в содеянном. 
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 
 
    .С.я СамигулловичаедовНа основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Миронову<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного  штрафа в  размере 1 000 рублей.
 
    Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД Хакасии), р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 95630151.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в  десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Абаканский районный суд через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья: Е.Л.Борцова