Решение от 02 октября 2014 года №5-579/2014

Решение по административному делу
    Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2014. № 5-579/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Мурманск 02 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска Ковалева Т.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, (г. Мурманск, ул. Халатина д. 3),  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении
 
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска  детский сад комбинированного вида № 67 (МБДОУ г. Мурманска № 67), находящегося по юридическому адресу: <АДРЕС>, (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА3>)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    С 06 по 12 августа 2014 года ГУ МЧС России по Мурманской областипо ул. <АДРЕС> проведена  проверка Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска  детского сада комбинированного вида № 67 (МБДОУ г. Мурманска № 67) по вопросу выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по МО № 320/1/176 от 12.07.2013, в ходе которой было выявлено невыполнение указанного предписания в срок до 12.07.2014 об устранений нарушений требований пожарной безопасности, а именно, как следует из протокола об административном правонарушении: - в нарушение ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» - На первом этаже высота эвакуационного выхода из помещения (№ 40 в помещение № 46 по техническому паспорту) менее 1,9 м. (по факту: 1,85 м.); - в нарушение чч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - Расположенный в составе объекта подкласса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 пищеблок (окно выдачи пищи) не отделен от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа, либо противопожарными перегородками 1-го типа (помещение № 54 по техническому паспорту); - в нарушение чч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» - На первом этаже высота эвакуационного выхода из помещения (№ 4 в помещение № 6 по техническому паспорту) менее 1,9 м. (по факту: 1,78 м.).; - в нарушение чч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» -На первом этаже высота эвакуационного выхода из помещения (№ 7 в помещение № 6 по техническому паспорту) менее 1,9 м. (по факту: 1,75 м.).Согласно Уставу МБДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 67 является образовательным учреждением.
 
    Таким образом,  указанные действия МБДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 67, находящимся по ул. <АДРЕС>,  образуют состав правонарушения,  предусмотренный ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ- не выполнение в установленный срок  до 12.07.2014 требования предписания органа, осуществляющего  государственный пожарный надзор- Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по МО.
 
    В судебном заседании представители МБДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 67  <ФИО1>, <ФИО2>  МБДОУ вину в совершении указанного правонарушения не признали, считали производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием  состава правонарушения. В представленных  письменных отзывах  считали пункты 4, 9, 12 предписания (пункты 1, 3, 4 нарушений по протоколу) незаконными,  указав, что предписание не обжаловалось в установленный срок, учреждение обращалось с ходатайством о переносе срока исполнения предписания, но административным органом в переносе срока было отказано. Учреждение обратилось в ММКУ УКС для дачи заключения о возможности выполнения предписания и получило ответ о незаконности  пунктов 4, 9, 12  указанного предписания. По пункту 7 предписания (по протоколу п.2) указали, что учреждение сделало все возможное для своевременного его исполнения, но исполнить его удалось только  после истечения срока исполнения предписания- 29.08.2014 и на момент проверки исполнения предписания данный пункт был не исполнен. Несвоевременное его исполнение было вызвано тем, что заявка для его исполнения была подана 20.06.2014, 14.07.2014 был проведен аукцион, а 05.08.2014 был заключен договор для исполнения указанного пункта предписания (который был исполнен 29.08.2014). В судебном заседании 02.10.2014 представители учреждения пояснили, что на момент рассмотрения административного дела (на 02.10.2014) они считают предписание от 12.07.2013 законным полностью, т.к. получили заключение специалиста о возможности расширения эвакуационных выходов согласно п. 4, 9, 12 предписания до требуемых размеров без ущерба конструктивной безопасности здания и указанные виды работ будут выполнены в 2014-2015 году согласно плану ремонтных работ, утвержденныхкомитетом по образованию. Вместе с тем указали, что отказ ГУ ЧС о переносе сроков исполнения предписания был незаконным и учреждение в целом исполнило все возможное для исполнения предписания,  для исполнения предписания необходимы были значительные временные затраты для выделения денежных средств и проведения торгов, а также необходимы были  значительные финансовые средства, т.к. учреждение не может осуществить выполнение работ за счет собственных денежных средств. в связи с чем вины в совершении указанного правонарушения со стороны учреждения нет. Также указали, что все работы должны быть проведены летом во время закрытия детского сада, соответственно, срок, установленный в предписании, являлся неисполнимым.
 
    Изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 37 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. На основании ст. 6 федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту: Федеральный закон № 69-ФЗ), должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Данный состав административного правонарушения является формальным.
 
    Факт того, что предписание до истечения срока его исполнения не было исполнено, полностью подтвержден материалами дела, а также пояснениями представителей учреждения, которыми представлены документы, из которых следует, что пункт 7 предписания был исполнен 29.08.2014, остальные указанные в протоколе пункты предписания до настоящего времени не исполнены.. Вместе с тем, доводы представителей о невозможности выполнения данного пункта в установленный срок суд считает неубедительными и противоречащими материалам дела, а именно, как следует из материалов дела, предписание было выдано 12.07.2013, срок исполнения был определен до 12.07.2014, однако ходатайство о включении исполнения пунктов предписания в план ремонтных работ администрация учреждения направила только 14.04.2014, то есть менее чем за 03 месяца до окончания срока исполнения предписания, после проведения аукциона (14.07.2014), уже 05.08.2014 был заключен договор на выполнение работ и 29.08.2014 уже был исполнен. Таким образом, суд приходит к выводу, что при своевременном обращении к исполнению указанного предписания, данный пункт можно было исполнить в установленный срок. Согласно заключению специалиста от 11.09.2014 помещение учреждения рассматриваются экспертом, как приспособленные к нынешним противопожарным требованиям нормативных документов, в частности СП 1.13130.2009 (Системы противопожарной защиты), эвакуационные выходы из помещений, указанных в пунктах предписания 4, 9,12 могут быть расширены до требуемых размеров без ущерба конструктивной безопасности здания. Вина МБДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 67 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № 306 от 12.08.2014 об административном правонарушении с описанием события совершенного правонарушения, сопроводительным письмом от 14.08.2014, определением от 12.08.2014, предписанием № 320/1/176 от 12.07.2013, распоряжением от 28.07.2014 о проведении проверки, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.08.2014, предписанием № 267/1/124 от 12.08.2014, сведениям ЕГРЮЛ, Уставом МБДОУ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о госрегистрации права, постановлением Администрации г. Мурманска от 23.10.2008, ходатайством от 15.05.2014, ответом на ходатайство от 05.06.2014, ходатайством от 18.04.2014, сообщением Управления капитального строительства от 29.04.2014, ходатайством от 14.04.2014, представленными письменными отзыва представителей учреждения, заключением эксперта от 11.09.2014, техническим паспортом учреждения. Законность требований государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору вытекает из Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 17.13330.2011, СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*. Довод представителей Учреждения о том, что последним принимались все меры для исполнения указанного предписания, суд находит не состоятельными, так как не подтверждают исполнение предписания в полном объеме в срок до 12.07.2014, законность и срок исполнения которого в установленном порядке обжалованы не были, в связи с чем, не влияют на окончательную квалификацию содеянного. Не принимает суд и доводы представителей Учреждения о невозможности исполнения предписания в указанный срок, в связи с отсутствием финансирования, так как последнее обязано было исполнять требования пожарной безопасности еще с момента введения в действие вышеприведенных федеральных законов и нормативно-правовых актов. При этом суд учитывает, что во исполнение пункта 7указанного предписания Учреждение заключило договор с подрядной организацией только 05.08.2014, то есть за пределами  срока исполнения предписания .
 
    Существенных нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, в связи с чем, они и принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценив имеющиеся  доказательства в совокупности, признав их относимыми,  допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что в действиях    МБДОУ г. Мурманска № 67, как юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью  13 статьи 19.5  КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.
 
    Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения суд не находит.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд не установил наличие в действиях МБДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 67  малозначительности совершенного административного правонарушения, то есть действия, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оснований для применения принципа малозначительности суд не находит, т.к. МБДОУ нарушены требования пожарной безопасности в учреждении, где обучаются дети, чем подвергается  опасности жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения, что не может не представлять существенного нарушения общественных правоотношений.
 
    Обстоятельств, отягчающих  либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи для юридических лиц.
 
    Руководствуясь ст. 19.5 ч.13, 29.10 КоАП РФ,  суд
 
 
                                                                    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
            Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска  детский сад комбинированного вида № 67 (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА3>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа    в размере 90000 (девяноста тысяч)  рублей.
 
    Сумму штрафа необходимо перечислить: УФК по Мурманской области (ГУ МЧС России по МО, л/с 04491784480), ИНН 5190131872, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, р/счет 40101810000000010005, БИК 044705001, Отделение Мурманск г. Мурманск,КБК 17711627000016000140 (за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности»).
 
    В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ  штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в судебный участок № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска. Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Ленинскогосудебного района г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии  мотивированного постановления.
 
 
                Мировой судья                                                                      Т.С. Ковалева