Решение от 24 сентября 2014 года №5-579/2014

Решение по административному делу
Дело № 5 - 579/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    24 сентября 2014 года                                                  г.Уфа, ул.Энтузиастов, д.2
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан  Валиулина Анфиса Анисовна,
 
    с участием адвоката <ФИО1> /удостоверение <НОМЕР>, ордер серии 013 №173770 от 26.08.2014г./,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр.Момотова <ФИО2>, <ДАТА3> ранее подвергавшегося к административной ответственности,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр.Момотова П.В. о том, что 11.07.2014г. в  21 час. 35  мин. по <АДРЕС>  г.Уфы, он передал управление транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр.<ФИО3>,  находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.                          
 
    В суде  Момотов П.В. вину в совершении данного правонарушения  не признал, пояснил, что 11.07.2014г. после 19 часов он ехал с работы с <ФИО4>, ему на сотовый телефон позвонил <ФИО3>, сказал, что попал в аварию, попросил приехать. Он высадил <ФИО4> недалеко от его дома и подъехал на перекресток улиц Рязанская-Ростовская. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, начали составлять схему. Стали оформлять материал на <ФИО3> за управление в состоянии алкогольного опьянения, потом пригласили его для составления протокола как на собственника автомобиля. Ему дали расписаться в протоколе и сказали написать объяснение, что он передал транспортное средство. Он сказал, что не передавал управление, т.к. машина принадлежит <ФИО3>, а оформлена на него и он оплачивает кредит. Под диктовку сотрудника он написал, что передал управление, не знал, что <ФИО3> в нетрезвом состоянии. Когда все оформили, сотрудники ДПС сказали, чтобы поехали за ними. Машину, которой управлял <ФИО3>, увезли на эвакуаторе. <ФИО3> поехал с ним в его машине за сотрудниками ДПС в Полк ДПС. <ФИО3> видел дней за 7 до ДТП. Машина оформлена на него, т.к. <ФИО3> не давали кредит, но находится в пользовании  у <ФИО3> и он же оплачивает кредит. <ФИО3> также вписан в полис ОСАГО и управляет а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> на законном основании.   
 
    Представитель Мамотова П.В. - адвокат <ФИО1> в суде пояснил, что гр.Мамотов П.В. не передавал гр.<ФИО3> управление а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку <ФИО3> управляет и пользуется а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. О 623 ХР/02 на основании страхового полиса, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.Момотова П.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО8> в суде пояснил, что Момотова знает как бывшего работника. <ФИО3> поступил на работу на место Момотова. <ФИО3> всегда ездил на работу на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 11.07.2014г. <ФИО3>, отработав, уехал домой. Вечером позвонил Момотов и сказал, что <ФИО3> попал в аварию. Момотова в этот день он не видел, к ним на работу не приезжал. После этого ДТП <ФИО3> перестал выходить на работу.
 
    Свидетель <ФИО9> в суде пояснил, что с Момотовым работает около года, занимаются ремонтом жилых помещений. <ФИО3> видел несколько раз. В июле 2014г. точную дату не помнит, они работали в д.Жилино. <ФИО3> к ним на работу не приезжал. В этот день Момотов около 20-21 час. подвозил его до дома на ул.Р.Зорге. В это время Момотову позвонил  <ФИО3>, сказал, что попал в ДТП. Момотов сказал, что поедет посмотреть, что там случилось.  Он вышел из машины, а Момотов поехал дальше.
 
    Свидетель  <ФИО10> в суде пояснил, что 11.07.2014г. он, управляя а/м ИЖ 175, стоял на светофоре перед перекрестом улиц Рязанской и Ростовской. В зеркало заднего вида он увидел а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и почувствовал удар сзади. Он вышел из машины, водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> был в нетрезвом состоянии, еле говорил. В машине кроме водителя никого не было. Он вызвал сотрудников ДПС. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> кому-то позвонил, при этом он еще выпил водку, которая лежала в машине. Минут через 20-25 подъехал а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которой находился ранее не знакомый ему Момотов. После этого минут через 5 подъехали сотрудники ДПС. Момотов хотел выгородить водителя, который был в нетрезвом состоянии, сказав, что это он был за рулем. Он (<ФИО10> сказал инспектору, что за рулем был водитель, который был в нетрезвом состоянии. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> увезли на эвакуаторе. Водитель, который был в нетрезвом состоянии поехал на машине Момотова.
 
    Свидетель <ФИО12>, являющийся инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в суде пояснил, что он вместе с инспектором Мусиным выехал на место ДТП по ул.Рязанской и Ростовской. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> был в нетрезвом состоянии, в связи с чем провел его  освидетельствование. Гр.Момотов был хозяином а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находился на месте ДТП. Изначально гр.Момотов начал говорить, что он был за рулем, а человек, который был в нетрезвом состоянии, находился рядом. Водитель пострадавшей машины сказал, что за рулем находился водитель, который был в нетрезвом состоянии. Он расспросил хозяина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который сказал, что когда передавал машину, он (<ФИО3> был трезвый.  На месте ДТП была вроде третья машина, но точно не помнит. Из путаных объяснений хозяина машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сделал вывод, что хозяин машины и пьяный водитель  ехали в машине вместе, и что он передал управление пьяному водителю. Сам факт нахождения Момотова на момент ДТП в а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видел. 
 
    Выслушав гр.Момотова П.В., его представителя - адвоката <ФИО1>, свидетелей  <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения, в том числе факт нахождения Момотова П.В. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.
 
    Напротив, из объяснений Момотова П.В., данных при рассмотрении дела следует, что он не передавал управление автомобилем <ФИО3>, а также не находился рядом с ним в момент управления автомобилем.
 
    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Как следует из пояснений свидетеля <ФИО13>, вывод о том, что Момотов передал управление водителю, находящемуся в нетрезвом состоянии, он сделал из путаных объяснений Момотова, сам факт нахождения Момотова на момент ДТП в а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видел.
 
    Между тем, из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль фактически находился в пользовании <ФИО3>, который допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС N 0691682853.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
 
 
    Доказательств того, что Момотов П.В. знал или мог знать о нахождении <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, а также сведений, достоверно подтверждающих факт передачи им управление автомобилем <ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Таким образом, вина Момотова П.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр. Момотова <ФИО2> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.
 
 
 
           Мировой судья:                                                         А.А.Валиулина