Решение от 22 октября 2014 года №5-579/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. Каменск-Шахтинский
 
             Мировой судья судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области Ковалев А.П.
 
    с участием адвоката Козлова Р.М.,
 
    Иванова А.В.,   
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД РФ по РО, водитель Иванов А.В. <ДАТА3> в <ДАТА>, на автомобильной дороге <АДРЕС>управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
      В судебном заседании Иванов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что <ДАТА4>  ему позвонил  его знакомый <ФИО2>, сообщив о рабочей поездке совместно с <ФИО3> в г. <АДРЕС>. Воспользовавшись тем, что маршрут поездки проходит в непосредственной близости с его местом нахождения он предложил им заехать  в <АДРЕС> где находился в гостях у своей матери. После приезда <ФИО4> и <ФИО3> в районе <ДАТА>. предложил им остаться до утра в <АДРЕС>, отправив водителя на газели, который их привез обратно и утром лично отвезти в <АДРЕС> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащий <ФИО6> В связи с тем, что на затянувшемся вечернем застолье он совместно с <ФИО3> употреблял спиртные напитки, утром <ДАТА5> в <ДАТА>., он предложил за рулем поехать <ФИО7>, который спиртного  не употреблял. Приблизительно в <ДАТА>. <ДАТА5>, они на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО7> выехали из <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. <ФИО3> находился на заднем сидении, он сидел на пассажирском месте рядом с водителем. Проехав порядка <АДРЕС>., после поворота в <АДРЕС> по направлению <АДРЕС>, по <АДРЕС>, приблизительно в <ДАТА>., по не понятным ему причинам <ФИО2> совершил соприкосновение с разделительным ограждением дороги левой стороной автомобиля. Он начал кричать на <ФИО7> понимая, что ответственность за нанесенные повреждения чужого автомобиля лежит на нем. После остановки на обочине и осмотра автомобиля, он сообщил о случившемся хозяину автомобиля по телефону и сказал <ФИО4> и <ФИО3>, что будет ожидать приезда хозяина автомобиля на этом месте. <ФИО2> и <ФИО3> решили следовать далее на рабочую встречу в <АДРЕС> с остановившемся пожилым мужчиной следовавшим в попутном направлении. Через некоторое время, к автомобилю Нива стоявшему на обочине, в котором он сидел на переднем  пассажирском сидении, подъехал экипаж ДПС. Выйдя по их требованию из машины, он объяснил произошедшую ситуацию и о том, что сейчас ожидает приезда хозяина автомобиля. После этого сотрудники ДПС сказали, что нужно зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие свидетелем которого он явился и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехав на стационарный пост. На его вопрос, почему он должен проходить освидетельствование если не управлял транспортным средством, получил ответ сотрудника ДПС, что каждый участник ДТП должен   пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего один из них сел за руль автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором он находился и поехал. Когда они приехали на пост ДПС, он сообщил свою фамилию и место жительства по требованию сотрудников, т.к. никаких документов у него при себе не было, после чего они начали оформление каких-то протоколов и попросили выдохнуть в алкотестер, с чем он согласился, потому что своего состояния алкогольного опьянения не отрицал и расписался в протоколе освидетельствования. Затем сотрудники ДПС принуждали расписаться еще в каких-то протоколах, с чем я не соглашался, заподозрив неправомерные действия в отношении себя. В качестве понятых в этих протоколах расписывались как ему показалось люди, работающие на этом стационарном посту ДПС.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА6> по производственной необходимости он двигался в качестве пассажира на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Попутно заехав в <АДРЕС> к ним присоединился его коллега <ФИО3> В ходе разговора они решили позвонить общему другу Иванову А. В., проживающему в <АДРЕС>. После проведенной беседы было решено заехать в гости к Иванову А. В. в <АДРЕС>, т.к он на тот момент находился там у своей матери. По приезду в <АДРЕС>, приблизительно в <ДАТА>. от Иванова А.В. поступило предложение остаться в гостях с ночевкой, и о том что утром он лично на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> позаимствованном у его друга, доставит их в <АДРЕС>. Приняв предложение, он и <ФИО3> отправили служебный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратно в <АДРЕС>. Вечером этого дня, Иванов А.В. и <ФИО3> распивали спиртные напитки без его участия, т.к он является человеком не употребляющем спиртные напитки. Проснувшись <ДАТА7> в <ДАТА> <ДАТА>., Иванов А.В. предложил ему управлять автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в <ДАТА> они втроем выехали из <АДРЕС> в <АДРЕС>, за управлением находился он, рядом с ним, впереди находился Иванов А.В., и на заднем сидении <ФИО3> В пути следования приблизительно на расстоянии <АДРЕС>, после проследования <АДРЕС>, в процессе управления автомобилем он потерял бдительность и совершил касательное столкновение левой стороной автомобиля с разделительным отбойным брусом автодороги. Иванов А.В. сразу же начал кричать на него, обосновывая это тем, что автомобиль не его и взял он его под собственную ответственность, и о том что хозяин автомобиля будет очень зол на него. Он в свою очередь сразу же включил правый поворот, и перестроившись, остановился на обочине для осмотра автомобиля. Вместе с ними остановился попутно следующий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красного цвета под управлением пожилого мужчины, который предложил свою помощь. В связи с тем, что Иванов А.В. сказал, что далее они не поедут и он на месте будет ожидать хозяина автомобиля, с целью оценки ущерба, он совместно с <ФИО3> попросили остановившегося  мужчину довезти их до <АДРЕС>.  В момент их отбытия Иванов А.В. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Через месяц Иванов А.В. по телефону сообщил о пришедшей в его адрес судебной повестке по факту управления им автомобилем в не трезвом состоянии, чему он очень удивился, потому что автомобилем управлял он и сотрудников ГИПДД не видел, и не вызывал.  
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4>. в <ДАТА>. за ним, с целью рабочей поездки в <АДРЕС>, заехал служебный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором находился <ФИО2> В пути было решено позвонить общему знакомому Иванову А.В., проживающему  <АДРЕС>. После звонка они решили заехать к Иванову А.В. в гости, т.к. последний находится в <АДРЕС> у своей матери.  После приезда и проведенной беседы было решено, что они с <ФИО7> останутся в квартире матери Иванова А.В. с ночевкой, и Иванов утром на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> его друга отвезет их в <АДРЕС>. Вечером <ДАТА6>, он и Иванов А.В. распивали горячительные напитки. Проснувшись утром, <ДАТА7> в <ДАТА>. Иванов А.В. попросил управлять автомобилем не употреблявшего спиртные напитки <ФИО7> Приблизительно в <ДАТА> они на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО7> выехали из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Иванов А.В. находился на переднем правом сидении, он сидел на заднем сидении и дремал. Его сон прервал разговор на повышенных тонах где-то в <ДАТА>.  между Ивановым и <ФИО4>, после чего машина остановилась на обочине автодороги.  Из разговора и осмотра автомобиля он понял, что <ФИО2> ударил автомобиль левой стороной об отбойник и по этому поводу у Иванова будут проблемы с хозяином автомобиля. Вместе с ними остановился попутно следующий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красного цвета и на вопрос пожилого мужчины о предоставлении помощи, они с <ФИО7> попросили его довезти их до <АДРЕС> на рабочую встречу. Иванов А.В. далее следовать отказался,  остался в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на переднем пассажирском сидении ожидать хозяина автомобиля для принятия дальнейших мер. Через  какое-то время из телефонного разговора с Ивановым узнал, что на место где он остался, приезжал экипаж ГИБДД для фиксации ДТП, а через месяц ему пришла повестка в суд, потому что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт вызвал у него удивление, потому что за рулем находился <ФИО9> а Иванов А.В. находился на переднем пассажирском сидении и автомобилем не управлял
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. в силу следующего.  
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.
 
    Субъектом рассматриваемого административногоправонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5>., транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> Иванов А.В. не управлял, за рулем находился  <ФИО2>, данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>
 
    Признавая показания свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания событий существенных противоречий не содержат, а также тот факт, что они являлись очевидцами происшедшего, при этом указанные свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии  с ч.1 ст.2.1  КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
      В судебном заседании Иванов А.В. факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, оспаривал. Доводы Иванова А.В. в оспаривание указанного факта подтверждены пояснениями свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании. 
 
    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что вина Иванова А.В. во вменяемом ему административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, его показания о том, что он не управлял транспортным средством ничем не опровергнуты, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.
 
               На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Каменского районного суда через мирового судью судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
           Мировой судья                                                                                      А.П. Ковалев