Постановление от 11 июля 2014 года №5-579/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
 П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                 11 июля 2014 года                                                                       город  Амурск    
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 74  г. Амурска  и  Амурского района  Хабаровского края Мажарова Л.В.,
 
     рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Двойничкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего,
 
 
                                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
 
                13 июня 2014 года в 02 час 00 минут Двойничков <ФИО> в районе <АДРЕС>Хабаровского края не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В отношении Двойничкова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                 В  судебном  заседании Двойничков <ФИО> с  протоколом  не  согласился и пояснил, что 13.06.2014 г. в 02-00 час. он находился в автомобиле на водительском месте. Автомобиль никуда не двигался, стоял на месте. В машине с ним на переднем пассажирском сиденье находился его друг <ФИО3>. Когда подъехали сотрудники ДПС, он, т.е. Двойничков <ФИО> выключил фары на своем автомобиле. Сотрудники ДПС подошли к нему, и спросили о том, почему такое неадекватное поведение на дороге. Он полагает, что такой вопрос сотрудники ДПС ему задали в связи с тем, что в его автомобиле громко играла музыка. Он, т.е. Двойничков <ФИО> спросил сотрудников ДПС, в чем же выражается неадекватность его поведения. После этого сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, что он и сделал. Затем они пригласили его пройти в служебный автомобиль, он прошел. В патрульном автомобиле в отношении него был составлен административный протокол по факту того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он данный протокол подписал лишь для того, чтобы сотрудники ДПС от него отстали. После этого, данный патрульный экипаж вызвал другой патрульный экипаж. Когда приехали другие сотрудники ГИБДД, он проследовал в их автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему, что если он, т.е. Двойничков <ФИО> напишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то он автоматически признает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле он автомобилем не управлял, а просто находился в припаркованном автомобиле. Почему сотрудники ГИБДД подъехали к нему на патрульном автомобиле с включенными сигнальными маячками, объяснить не может.
 
                Свидетель <ФИО4>., ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, пояснил, что с Двойничковым <ФИО> до случившегося знаком не был. 13.06.2014 г. он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с инспектором <ФИО5>. Примерно после 24- 00 часов, точное время не помнит, по рации услышали сообщение о том, что по пр.Победы быстро двигается автомобиль темного цвета. Они подъехали к <АДРЕС>, где увидели, что один из припаркованных автомобилей начал движение задним ходом, после чего данный автомобиль остановился, постоял немного со включенным светом фар, а затем резко тронулся с места и стал набирать скорость. Двигался этот автомобиль навстречу их патрульному автомобилю. Они включили световую сигнализацию и поехали навстречу указанной машине. Когда остановили данный автомобиль, он, т.е. <ФИО4>. подошел к водителю, которым оказался Двойничков <ФИО> Рядом с ним на переднем сиденье находился пассажир. Свидетель представился Двойничкову <ФИО> и попросил документы. Тот предъявил документы. Свидетель увидел, в салоне машины лежало пиво, и шел запах алкоголя. Свидетель задал Двойничкову вопрос о том, почему он так ездит по дороге. Двойничков <ФИО> ответил, что ехал медленно.  Двойничкову <ФИО6> предложено пройти освидетельствование, для чего вызвали второй патрульный экипаж, так как у них был прибор для освидетельствования. Когда подъехал патрульный экипаж, они передали Двойничкова <ФИО> а сами уехали. На месте Двойничков <ФИО> был согласен с нарушением.
 
    Выслушав пояснения Двойничкова <ФИО> свидетеля <ФИО4>., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт отказа Двойничкова <ФИО> от выполнения законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 714319 от 13.06.2014, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения;
 
    - протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 316228 от  13.06.2014;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 308861 от 13.06.2014, согласно которому основанием для направления Двойничкова <ФИО> на медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Двойничков <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал и поставил подпись.
 
                В ходе судебного разбирательства Двойничков <ФИО> не отрицал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной   части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием  привлечения  к  административной  ответственности  по  ч. 1  ст.  12.26  КоАП  РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении  отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и  медицинскому работнику. 
 
               О законности оснований направления на медицинское освидетельствование   свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков  алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или  нескольких признаков алкогольного опьянения, при отрицательном результате  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Двойничкова <ФИО> о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности, мировой судья не принимает во внимание, признавая за ним процессуальное право избрания способа своей защиты, не противоречащей Конституции РФ, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Более того, они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором имеется запись о его отказе пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии понятых, которые являются лицами не заинтересованными.
 
    Не доверять сведениям, изложенными в протоколах, рапортах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил в суде Двойничков <ФИО> при этом причины отказа правового значения не имеют.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что в действиях Двойничкова <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Двойничкова <ФИО>  мировой судья  не усматривает.
 
    Оснований для освобождения Двойничкова <ФИО> от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не имеется.
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Двойничкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа -    УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району) ИНН 2706008982, ОКТМО 08603700000,  № счета  получателя платежа 40101810300000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Ц/Банка России по Хабаровскому краю. БИК 040813001 Наименование платежа: административный штраф / КБК 18811630020016000140/.
 
    Разъяснить Двойничкову <ФИО> административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, лицо, уплатившее штраф, вправе представить в судебный участок № 74 г. Амурска и Амурского района. (пр. Комсомольский, 11А). 
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Двойничкова <ФИО1> изъять, и передать в ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение возвратить Двойничкову <ФИО1>.
 
    Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.
 
 
    Мировой судья                                подпись                              Мажарова Л.В.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>