Постановление от 11 июня 2014 года №5-579/2014

Решение по административному делу
№ 5-579/2014 г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    «11» июня 2014 годас. Айкино
 
 
    Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Смирнов А.Г., с участием старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Кипрушева Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, в помещении судебного участка по адресу: с. Айкино ул. Центральная 125, возбужденное по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ганова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно постановления прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА3>, Ганов А.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассматривает и разрешает обращения, поступившие в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках функциональных обязанностей.  Проверкой, проведенной по обращению ФИО2, установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение осужденного ФИО2 В обращении ФИО2 указал на нарушение со стороны ОПС <АДРЕС> почтамт ФГУП «Почта России» сроков доставки периодического печатного издания газета «Собеседник». <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращение ФИО2 перенаправлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Республике Коми со ссылкой на п.7 Положения об Управлении Роскомнадзора по Республике Коми, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 № 1387. Вместе с тем, вышеуказанное обращение перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Республике Коми необоснованно и подлежало рассмотрению непосредственно должностным <ОБЕЗЛИЧЕНО> В нарушение вышеуказанных требований законодательства, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращение ФИО2 по существу не рассмотрено, проверка по обращению не проведена, обращение необоснованно перенаправлено на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Республике Коми, что повлекло за собой обоснованное обращение ФИО2 в органы прокуратуры за защитой своих прав. Таким образом, Ганову А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Присутствовавший в судебном заседании Ганов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, просил дело прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, т.к. данное правонарушение не повлекло каких-либо последствий.
 
    Заслушав Ганова А.А., старшего помощника прокурора Кипрушева Д.Н., возражавшую против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и полагавшую о привлечении к административной ответственности Ганова А.А. по данной статье, исследовав собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают вину Ганова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 10, 12 вышеуказанного Закона должностное лицо государственного органа обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Закона, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Указанный порядок не был соблюден Гановым А.А. при рассмотрении обращения ФИО2, которое <ДАТА9> зарегистрировано в журнале регистрации входящей документации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако, <ДАТА5> вышеуказанное обращение было необоснованно перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Республике Коми, хотя, подлежало рассмотрению непосредственно должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Факт совершения Гановым А.А. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА10> по факту выявленного административного правонарушения, копией жалобы ФИО2, письменным объяснением Ганова А.А., копией журнала регистрации входящей документации, копией журнала регистрации исходящей документации и иными материалами дела.
 
    Вместе с тем, хотя действия (бездействия) Ганова А.А. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) следует что, «если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
 
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО2 должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> был сделан устный запрос начальнику <АДРЕС> почтамта УФПС по Республике Коми, в ответ на который в отдел были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение распространителем периодических печатных изданий своих обязанностей.
 
    С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что Гановым А.А. принимались меры к рассмотрению обращения ФИО2, совершенное Гановым А.А. административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, а потому полагаю, что назначение Ганову А.А. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в данном случае не соответствуют целям административного наказания, в связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.
 
    Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 5.59, 23.1, 29.7, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Ганова ФИО3 освободить от административной ответственности по ст. 5.59  Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ганова ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано вУсть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья-подпись
 
    Копия верна: мировой судья -                                                                             А.Г.Смирнов