Постановление от 21 июня 2013 года №5-579/13

    Дело № 5-579/13
 
    Санкт-Петербург 21 июня 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    Матвеева Д.А., не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Матвеева Д.А. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    Матвеев Д.А. 30.03.2013 около 15 час. 00 мин. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащий Г., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебное заседание Матвеев Д.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которая не была ему вручена по причине того, что квартира закрыта и он по извещению за телеграммой не является, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В судебное заседание Г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которая не была ему вручена по причине того, что квартира закрыта и он по извещению за телеграммой не является, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    С учетом того, что Матвеев Д.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает, что сотрудниками ГИБДД и судом он был поставлен в известность о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и что в отношении него были приняты предварительные меры для разъяснения ему права на доказывание своей правовой позиции в суде.
 
    Неявку Матвеева Д.А. на рассмотрение административного дела суд расценивает как отказ реализовать предоставленные ему ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, а поскольку лицо, привлекаемое к административной отвественности, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявляло, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Г. так как усматривает, что их отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Опрошенный в ОГИБДД Матвеев Д.А. себя виновным не признал, показал, что в ДТП не участвовал, 30.03.2013 он приблизительно в 15 час. 00 мин. мог находится в районе ДТП, в связи с доставкой товара. Двигался задним ходом, увидел в зеркале автомобиль слишком близко, не ощутил соприкосновение. Но на всякий случай вышел посмотреть и не обнаружил следов повреждений и отъехал в сторону. Проведя в ожидании клиента приблизительно 30-40 минут, отдал заказанный товар и покинул двор. При сравнении имеющихся повреждений у его машины и машины потерпевшего имеются несоответствия.
 
    Объяснения Г., данные в ОГИБДД, суд признает недопустимым доказательством, ввиду отсутствия сведений о предупреждении последнего об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание явился свидетель В. и пояснил, что 30 марта 2013 г. он находился в кВ. Х и в окно видел, как а/м Х1 разворачивался и при движении задним ходом, задним бампером правой стороной совершил наезд на а/м Х2, принадлежащий его соседу – Г. Водитель а/м Х1 вышел, осмотрел обе машины, после чего сел в а/м и уехал с места ДТП. Он записал номер машины и сообщил все Г. с которым они спустились вниз и осмотрели его автомобиль и увидели повреждения переднего бампера справа виде замятия со смещением.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц процесса, суд считает, что вина Матвеева Д.А. в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 28.05.2013 инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. с участием Матвеева Д.А., согласно которому 30.03.2013 около 15 час. 00 мин. Матвеев Д.А. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащий Г., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Х. от 30.03.2013 о том, что, прибыв на место ДТП по адресу: Х, обнаружил, что с места скрылось ТС Х1. В целях розыска скрывшегося автомобиля был совершен объезд близлежащей территории, который положительного результата не дал;
 
    - справкой по ДТП, рег. № Х;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2013 по адресу: Х, составленном ИДПС Х. с участием понятых, водителя Г. с указанием места столкновения, места парковки ТС;
 
    - протоколом осмотра ТС Х2, проведенного ст.инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., от 23.05.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – переднего бампера справа на высоте 570-630 мм в виде замятия со смещением. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых и водителя Г. Замечаний не поступало.
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, проведенного ст.инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., от 23.05.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – заднего бампера справа в виде затертости на высоте 570-630 мм. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых и водителя Матвеева Д.А. Замечаний не поступало.
 
    - показаниями свидетеля В., подробно изложенными выше.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснении и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Суд не усматривает оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством по следующим основаниям: схема составлена в присутствии водителя Г. и двух понятых, с указанием места ДТП и места повреждения ТС. Протоколы осмотра ТС являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, водителя, подписаны должностным лицом. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Матвеева Д.А. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Анализ повреждений, установленных на транспортных средствах Х1 и Х2, что зафиксировано в протоколах осмотра данных транспортных средств, позволяет сделать вывод о причинении повреждений транспортному средству Х1 транспортным средством Х2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Матвеева Д.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ поскольку Матвеев Д.А., будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснений о том, что действительно совершил наезд на припаркованное транспортное средство, а также подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Матвеева Д.А. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП. Оценивая доводы Матвеева Д.А. о том, что он не участвовал в ДТП, при вышеизложенных обстоятельствах, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованными в судебном заседании.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Матвеева Д.А., суд не усматривает и полагает, что Матвееву Д.А. должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Матвеева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Судья