Постановление от 15 июня 2014 года №5-578/2014

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
 
 
                                     15 июня    2014 года                                           г. Кстово.
 
 
    Суд, в составе мирового судьи  судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А., с участием  Ухова А.В.1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении  Ухова А.В.1 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,   официально не трудоустроенного,  состоящего на регистрационном учете  и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
     На рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении  согласно которого 14 июня  2014 года в  12 часов  40 минут  на 427-ом километре автодороги Москва- Уфа Кстовского района Нижегородскойобласти  водитель  Ухов А.В.1 управлял  транспортным средством  «Хонда»  государственный регистрационный номер  <НОМЕР> лишенный  права управления транспортными средствами, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
      При проверке документов Ухова А.В.1 у инспектора ДПС ГИБДД возникло подозрение на состояние алкогольного опьянения  Ухова А.В.1  и при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Ухову А.В.1  было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, однако от прохождения освидетельствования он отказался. Впоследствии инспектором ДПС ГИБДД Ухов А.В.1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, но от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении  Ухов А.В.1 также отказался. впоследствии инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что Ухов А.В.1 не имеет права управления транспортными  средствами, поскольку лишен права управления транспортными средствами в декабре  2013 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев.
 
    В судебном заседании   Ухову А.В.1 судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4.КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств  Уховым А.В.3  заявлено не было вину в совершенном правонарушении он  признал полностью, раскаявшись в содеянном, суду пояснил, что он действительно лишен  права управления транспортными средствами, не отрицает факта отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав Ухова А.В.1  суд приходит к следующим выводам: согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование  о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания  полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно  ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от 26.06.2008 г. водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование: а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
 
    в)           при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как  усматривается из материалов дела об административном правонарушении  14 июня  2014 года в  12 часов  40 минут  на 427-ом километре автодороги Москва- Уфа Кстовского района Нижегородскойобласти  водитель  Ухов А.В.1 управлял  транспортным средством  «Хонда»  государственный регистрационный номер  <НОМЕР> лишенный  права управления транспортными средствами, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.
 
       С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ухову А.В.1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует акт освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Ухова А.В.1  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года <НОМЕР>.
 
    Учитывая тот факт, что Ухов А.В.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении  на медицинское освидетельствование  <НОМЕР>  и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу,  о наличии в действиях  Ухова А.В.1  состава  административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Ухова А.В.1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении   от 14.06.2014 года <НОМЕР>  в который  Ухов А.В.1 внес личную запись « ст. 12.26 ему разъяснена» (л.д.3) ,
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 14.06.2014 года (л.д.4),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР><НОМЕР>  от 14.06.2014 года (л.д.6),  в котором в графе пройти медицинское  освидетельствование  Ухов А.В.1  лично указал что «отказываюсь»,
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД о нарушении  Уховым А.В.3  ПДД РФ (л.д.7),
 
    - справкой УГИБДД о том, что  Ухов А.В.1 лишен права управления транспортными  средствами в декабре  2013 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев.
 
    В судебном заседании установлено, что   Ухову А.В.1  вменено в вину не управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что содержит объективную сторону состава об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  и дополнительной проверке не подлежит.
 
    В ходе рассмотрения дела судом  установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые  <ФИО4> и <ФИО5>  Совершенные инспектором процессуальные действия  понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых  не высказали. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они  составлены  должностным лицом, находящимся  при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность  данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ИДПС ГИБДД  был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении  Ухова А.В.1
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ухова А.В.1 установлена и подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами в полном объеме, в связи с чем действия Ухова А.В.1  суд квалифицирует  по  ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -санкция настоящей статьи влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против безопасности дорожного движения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    При назначении административного наказания судом на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного Уховым А.В.3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами отягчающими административную ответственность Ухова А.В.1  в силу ст.  4.3 КоАП РФ  суд не располагает.
 
    К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Ухова А.В.1  суд относит признание Уховым А.В.3 вины в совершенном правонарушении и его раскаяние в содеянном, в связи с чем  назначает Ухову А.В.1 административное  наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ  ближе к минимальному сроку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.26 и ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать  Ухова А.В.1   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Подвергнуть  Ухова А.В.1  административному наказанию в виде административного ареста сроком (12) двенадцать  суток.
 
    Включить в срок административного ареста срок административного задержания. Течение срока наказания исчислять с  12 часов 55  минут  14 июня 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд в течении 10  суток с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.
 
    Мировой судья                                                            И.А. Софронова.