Постановление от 21 июня 2013 года №5-578/13

    Дело № 5-578/13
 
    Санкт-Петербург 21 июня 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    с участием Козлова М.В., защитника Ширяева Н.К., К.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    Козлова М.В., не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Козлова М.В. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    Козлов М.В. 08.05.2013 около 14 час. 40 мин. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, столкновение с автомобилем Х2, под управлением К., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебное заседание Козлов М.В. явился, с данными изложенными в протоколе об административном правонарушение был согласен, вину признал в полном объеме.
 
    В судебное заседание К. явилась, подтвердила показания, данные в ОГИБДД о том, что около 14 час. 30 мин. остановилась у въезда к Х, чтобы высадить человека, чуть проехала вперед, чтобы выпустить машину, выезжающую с придворовой территории, включила поворотник левый, чтобы выехать и продолжить движение, и в этот момент почувствовала удар по машине, оказалось, что с придворовой территории выезжала машина Х1. на большой скорости и врезалась в ее машину. Владелец ТС остановился, они договорились, что он оплатит ремонт, однако впоследствии водитель отказался и уехал с места ДТП.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что помимо полного признания Козловым М.В. совей вины, его вина в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составленным 28.05.2013 ст.инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. согласно которому Козлов М.В. 08.05.2013 около 14 час. 40 мин. совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, столкновение с автомобилем Х2, под управлением К., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району о том, что 08.05.2013 в 15 час. 00 мин. прибыв на месте ДТП по адресу: Х, на месте обнаружил автомобиль Х2 водитель К. сообщила, что ДТП произошло с участием автомобиля Х1, который с места ДТП скрылся. В целях розыска скрывшегося автомобиля был совершен объезд близлежащей территории, который положительного результата не дал;
 
    - справкой по ДТП, рег. № Х;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2013 по адресу: Х, составленном ИДПС П. с участием понятых, водителя К. с указанием места столкновения, места парковки ТС;
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, припаркованного у 1 лестничной площадки дома Х, проведенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С., от 14.05.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – правого переднего фонаря, задней правой двери с ручкой, нарушено крепление заднего бампера, заднее правое крыло. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых. Замечаний не поступало.
 
    - копией справки о ДТП, составленной инспектором ДПС П. 08.05.2013, согласно которой ТС Х2 в результате ДТП повреждено – задний бампер, накладка.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол Х об административном правонарушении вынесен с соблюдением положений ст.ст. 28.2, 28.6, 25.1 КоАП РФ, в отсутствие Козлова М.В., так как имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени составлении протокола об АП, ходатайств от которого об отложении не поступало. Суд не усматривает оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством поскольку она составлена в присутствии водителя К. и двух понятых, с указанием места ДТП и места повреждения ТС. Протокол осмотра ТС является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, подписан должностным лицом и понятыми. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Козлова М.В. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Козлова М.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Козлов М.В., будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснений о том, что действительно имело место ДТП между ТС под его управлением и управлением водителя К., а также подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Козлова М.В. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП. При этом довод Козлова М.В. о том, что он не виновен в ДТП, не влияет на правовую квалификацию содеянного по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции. Установление виновника ДТП выходит за рамки рассматриваемого материала по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из требований закона освобождение от административного наказания является правом, а не обязанностью суда. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд не усматривает в совершенном Козловым М.В. административном правонарушении малозначительность, так как нарушение п. 2.5 ПДД РФ создает существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, признание им своей вины, в связи с чем суд полагает, что Козлову М.В. должно быть назначено административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Козлова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток с содержанием в спец.приемнике при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.
 
    Срок административного ареста исчислять с 21.06.2013.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
 
    Судья: