Постановление от 28 июня 2013 года №5-577/13

    Дело № 5-577/13
 
    Санкт-Петербург 28 июня 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    с участием защитника Забылина С.В., потерпевшей Х. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    Паирель Я.Н., привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из протокола инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району К. от 28.05.2013, Паирель Я.Н. 01.04.2013 в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. совершил, управляя Х1, у дома Х, наезд на автомобиль Х2, принадлежащий Б., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Паирель Я.Н. не явился, воспользовался помощью защитника и поскольку Паирель Я.Н. был извещен лично о дате, времени и месте рассмотрения дела, что было подтверждено защитником в судебном заседании, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем суд полагает, что Паирель Я.Н. отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотретьдело в его отсутствии, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    В судебном заседании защитник пояснил, что Паирель Я.Н. не отрицает факт возможного ДТП, однако на тот момент он не знал о том, что совершил его и фактически место ДТП не покидал, припарковавшись у соседней парадной, в действиях Паиреля Я.Н. имеются признаки малозначительности.
 
    В судебное заседание Х. явилась, пояснила, что 01.04.2013 около 12час.35мин. оставила машину вол дворе, поднявшись домой услышала как сработала сигнализация (зазвенел брелок), выглянув в окно, увидела проезжающий фургон. Выйдя из дома, осмотрев машину, увидела царапины сзади слева. Осмотревшись увидела фургон г.н.з. Х, подошла в нему и увидела справа следы краски своей машины. Водителя в фургоне не было. Она вызвала сотрудников ГИБДД.
 
    В ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении Х, который составленный 28.05.2013 инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. в отношении Париель Я.Н., согласно которому Паирель Я.Н. 01.04.2013 в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. совершил, управляя Х1, у дома Х, наезд на автомобиль Х2, принадлежащий Б., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся. Протокол составлен в его отсутствие;
 
    - рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району о том, что 01.04.2013 в 12час.30м мин. прибыв на месте ДТП по адресу: Х был обнаружен ТС Х2 водитель Б., которая сообщила, что ДТП произошло с участием автомобиля с г.н.з. Х, который с места ДТП скрылся. В целях розыска скрывшегося автомобиля был совершен объезд близлежащей территории, который дал положительный результат, ТС было обнаружено через три подъезда от места наезда, на фургоне с правой стороны находилось ЛКП от ТС Х2;
 
    - справка по ДТП, рег. № Х;
 
    - схема места дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2013 по адресу: Х, составленном ИДПС Г. с участием понятых, водителя Б. с указанием места столкновения, места парковки ТС;
 
    - копия путевого листа автомобиля от 01.04.2013 организации ООО «Х» на ТС Х1, водитель Паирель Я.Н., задание водителю – в распоряжение ООО «Х», адрес подачи – «Х»;
 
    - протокол осмотра ТС Х2, составленного инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 07.05.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – заднее левое крыло в виде затертости, сопряженной с вмятиной, содержащее в себе фрагмент лакокрасочного покрытия светлого цвета, расположена на высоте 700мм по нижнему краю и 760мм по верхнему краю, протяженность повреждения составляет 290 мм; задний бампер слева имеет идентичное повреждение в виде глубокой царапины, расположенной на высоте 700мм. Осмотр ТС проведен с участием двух понятых и водителя Б., замечаний не поступало.
 
    - протокол осмотра ТС Х1, составленный инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб А., от 14.05.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – фургона нижние края с правой стороны в виде горизонтальной затертости с вкраплением краски синего цвета, длинной 1250мм, высота 820мм. Осмотр ТС проведен с участием двух понятых и водителя Паирель Я.Н., замечаний не поступало.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для установления факта ДТП с участием ТС Х1, под управлением Паирель Я.Н., и ТС Х2.
 
    Вместе с тем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деле достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Паирелья Я.Н. такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме однозначно установленного осознания факта ДТП и умысла на оставление места ДТП. Из объяснений потерпевшей следует, что никто никаких мер к остановке автомобиля под управлением Паирель Я.Н. не предпринимал, изучение и анализ материалов дела свидетельствуют о том, что ни в ходе дознания, ни в суде не установлено достаточно относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующими об осознании водителем Паирелем Я.Н. факта ДТП, а затем преднамеренного оставления места ДТП.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает, что при таких обстоятельствах на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Паирелья Я.Н.. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паирель Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья