Решение от 26 сентября 2014 года №5-576/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                          по делу об административном правонарушении
 
 
    пгт. <АДРЕС>                                                                                  26 сентября  2014 г.
 
 
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района Кировской области <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 50 <АДРЕС> судебного района  Кировской области, рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
             28.08.2013 г. около 14 часов 15 минут  <ФИО2>  находился на улице Советская у дома <НОМЕР> ЗАТО <АДРЕС> Кировской области, не имея  пропуска. На территорию ЗАТО  незаконно проник через ограждение в районе рынка ЗАТО <АДРЕС>, чем нарушил особый режим ЗАТО  и раздел 3 Инструкции об организации пропускного режима в ЗАТО от 30.06.2013 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.19 КоАП РФ.
 
              В судебном заседании  <ФИО2> не присутствовал, был  извещён своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом, извещение им получено не было, а  судебная повестка  вернулась в суд  по истечении срока хранения на почте.
 
                Неполучение лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи  в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
 
              Принимая во внимание  то обстоятельство, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судом были предприняты  все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанного лица с учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ,  поскольку <ФИО2> об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, возражений против рассмотрения административного дела без его участия в адрес суда не направлял.
 
             Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
             Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> № 508 пос. <АДРЕС> Кировской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) Российской Федерации.
 
              Законодательство Российской Федерации устанавливает порядок обеспечения особого режима функционирования воинских частей, подразделений, организаций и объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования (далее соответственно именуются - особый режим, объекты, закрытое образование), в целях создания условий безопасного функционирования этих объектов. Составляющая обеспечения особого режима - пропускной режим, устанавливаемый на территории ЗАТО.
 
              Требования пропускного режима в соответствии с Инструкцией «Об организации пропускного режима в контролируемой зоне ЗАТО <АДРЕС> Кировской области», утвержденной командиром войсковой части 44200 от 30.06.2013 г., являются обязательными для выполнения всеми расположенными на территории ЗАТО <АДРЕС> организациями, а также гражданами, работающими, проживающими или временно находящимися на территории закрытого образования.
 
              Согласно п. 2 разделу 3 указанной Инструкции основанием для входа (выхода), въезда (выезда) граждан, постоянно проживающих в ЗАТО, является пропуск.
 
               Таким образом, деяние  <ФИО2>  надлежит квалифицировать по ст. 20.19 КоАП РФ - нарушение установленного законом особого режима в закрытом  административно - территориальном образовании (ЗАТО).
 
               Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 20.19 КоАП РФ,  подтвердилась в судебном заседании следующими документами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением <ФИО2>, справкой АБД.
 
              При назначении административного наказания  <ФИО2>  суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
               Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
               На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 20.19, 29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
                                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
               <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19  КоАП РФ,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.
 
               Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Кировской области в течение 10 суток  со  дня вручения или получения копии постановления.
 
               Уплата административного штрафа производится в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
               УФК по Кировской области (МО МВД России по ЗАТО <АДРЕС> Кировской области), р/с. 40101810900000010001, БИК <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области. Номер кор./сч. банка получателя платежа 18811690040046000140  ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>,ОКТМО 33787000.       
 
              После уплаты штрафа квитанция об оплате должна быть представлена в судебный участок. За неуплату штрафа в срок предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. 
 
 
                      Мировой судья                                                 <ФИО1>