Решение от 22 сентября 2014 года №5-576/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> СН 339125)
 
    Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                      
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                      д.Стулово <АДРЕС> района
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО3> …,
 
 
Установил:
 
 
    <ФИО3> <ДАТА2> в 07 час. 15 мин. на 19 км автодороги г.Слободской-п.Нагорск (Слободской район <АДРЕС> области) управлял автомобилем …. с государственным регистрационным номером …, не имея права управления транспортными средствами, в 11 час. 00 мин. <ДАТА2> по адресу: …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении протокола <ФИО3> вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, так как не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, спал. Транспортным средством управляла его двоюродная сестра О...., имеющая навыки вождения. В автомобиль он сел, чтобы поспать, поскольку был сильно пьян, с ним также сели его тетя Ш…. и два молодых человека, которых он не знает. Они все сидели сзади, тетя тоже спала. Когда садились в автомобиль в п…., ключи были в машине, за рулем никого не было. О... за руль его автомобиля он садиться не разрешал. Как только сел в автомобиль, сразу уснул. Проснулся, когда автомобиль упал в кювет. Тогда и увидел, что за рулем находится О... Из автомобиля при ДТП он «вылетел» в правую дверь, ушиб позвоночник, стукнулся спиной и глазом. Обо что при этом стукнулся, не помнит, после этого потерял сознание, очнулся в г…..  Произошедшее помнит смутно, т.к. был сильно пьян. Где произошло ДТП и был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит. Какие давал объяснения в отделе полиции также не помнит, как не помнит и то, останавливал ли машину скорой помощи инспектор ДПС. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает, пояснил, что отказался от освидетельствования, потому что был пьян. Подтвердил, что не имеет права управления транспортными средствами, ранее уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение в июне 2014 года. Неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими материал по факту ДТП, у него нет.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П... суду пояснил, что  <ДАТА3> в 07 час. 15 мин. поступило сообщение о ДТП на 19 км. автодороги г.Слободской-п.Нагорск. На место ДТП выехал инспектор ДПС И.. По поступившему сообщению, в ДТП пострадала женщина, за рулем автомобиля находился мужчина.  Троих человек, находившихся в автомобиле, доставили в отдел полиции, одну женщину увезли в больницу. В отдел доставили <ФИО3>, Б…, О..., с них были отобраны объяснения. Б... пояснил, что спал на заднем сиденье автомобиля, <ФИО3> в устной беседе сказал, что это он ехал за рулем автомобиля. С О... объяснения брал инспектор ДПС С…. Когда в отношении <ФИО3> стали составлять протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он стал говорить, что автомобилем не управлял, ехал на заднем сиденье автомобиля, сидел в центре, справа сидела его тетя. Поскольку <ФИО3> жаловался на боли, его увезли в травматологию, где он был осмотрен врачом. От медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался в присутствии двух понятых, сказал, что и так видно, что он пьян. Когда давал объяснения, <ФИО3> был в нормальном состоянии, сообщил, что они ехали из п…., где употребляли спиртное, пояснил, где произошло ДТП. Также указал, что неприязненных отношений к <ФИО3> у него нет.    
 
    Свидетель инспектор ДПС И... суду показал, что <ДАТА2> около 07 час. 15 мин. поступило сообщение о ДТП, в котором были пострадавшие, у д…. (… км автодороги г.Слободской-п.Нагорск). Он выезжал на место ДТП. По дороге ему навстречу попался автомобиль скорой помощи с пострадавшими в указанном ДТП, который был им остановлен. В машине кроме сотрудников скорой помощи находились 4 человека: два мужчины и две женщины, в том числе <ФИО3> Все, кроме одной женщины, были в сознании. Он задал им вопрос, кто управлял транспортным средством, пострадавшим в ДТП, и кто является владельцем автомобиля. <ФИО3> сказал, что автомобилем управлял он, машина принадлежит также ему. После чего автомобиль скорой помощи уехал. На месте ДТП никого из посторонних лиц или очевидцев не было. Чуть позже, в отделе полиции при оформлении материала по факту ДТП, он снова увидел <ФИО3>, молодого человека и девушку Т…, которых до этого видел в машине скорой помощи. <ФИО3> в отделе в ходе беседы не отрицал, что управлял транспортным средством. Т… также давала объяснения, что за рулем ехал <ФИО3> Указал, что неприязненных отношений к <ФИО3> у него нет, они не знакомы.      
 
    Выслушав <ФИО3>, должностное лицо, составившее протокол, П..., свидетеля И..., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт управления  <ФИО3>  автомобилем, при обстоятельствах и времени, изложенных в постановлении, оспаривается.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании данный факт с достоверностью установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 43 СН <НОМЕР> … от <ДАТА2>, материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями Б…, О...., данными инспекторам ДПС ГИБДД, из которых следует, что за рулем находился <ФИО3>; объяснениями составителя протокола - инспектора ДПС ГИБДД П…. и свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД И…., пояснивших, что <ФИО3> не оспаривалось, что это именно он управлял автомобилем, он лично говорил об этом, находясь в отделе полиции и в машине скорой помощи, об этом же поясняла и находившаяся в машине О…. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. Наличия каких-либо неприязненных отношений между <ФИО3> и указанными сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено.
 
    Довод <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, как вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное, данный довод опровергнут совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, объяснения <ФИО3> не последовательны, противоречивы, не согласуются между собой и не подтверждаются материалами дела. Так, в судебном заседании <ФИО3> пояснял, что спал на переднем сиденье своего автомобиля, не передавал О… право управления автомобилем, не знает, почему она села за руль, а в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что сел на заднее сиденье, сказал Т…, чтобы она садилась за руль. Также в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что при ДТП стукнулся спиной, «вылетел» в правую дверь автомобиля, у него болит позвоночник. Вместе с тем, из выписки из медицинской карты от <ДАТА2> следует, что у <ФИО3> диагностирован ушиб грудного и шейного отдела позвоночника, т.е. травмы, характерные для удара передней частью тела. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что инспектора ДПС И…  ни разу не видел, не помнит, разговаривал ли с ним в машине скорой помощи, был пьян, терял сознание после ДТП, очнулся только по приезду в город. Тогда, как из показаний свидетеля ИДПС И… следует, что <ФИО3> находился в сознании, когда в машине скорой помощи пояснял ему, что именно он управлял принадлежавшим ему автомобилем ….
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления <ФИО3> автомобилем при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Его доводы в этой части несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД России, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН <НОМЕР> … от <ДАТА2>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО <НОМЕР> …. от <ДАТА2>, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, основанием полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта.
 
    Данный признак в соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 475, является достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были обоснованные, достаточные в своей совокупности основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и подлежит  освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД <ФИО3> отказался в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование. В связи, с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО3> также отказался, что зафиксировано в протоколе. Указанное им в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Права управления транспортными средствами <ФИО3> не имеет, что им не оспаривается, с достоверностью установлено в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными   на   принципах   справедливости,   соразмерности   и   индивидуализации ответственности,    суд    учитывает    характер    и    степень    общественной   опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
 
             Смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
 
             Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку <ДАТА6> <ФИО3> был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и по данному наказанию не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.   
 
             Руководствуясь ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.  
 
    Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления с <ДАТА7> с 15 час. 00 мин. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 13 час. 30 мин. <ДАТА2> до времени вынесения постановления.  
 
             Копию настоящего постановления направить в МО МВД «<АДРЕС> для исполнения, составителю протокола - для сведения.
 
             Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья:                             подпись                     <ФИО1>