Постановление от 19 августа 2014 года №5-576/2014

Решение по административному делу
    № 5 - 576 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 августа 2014 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкая Е.А. рассмотрев г. Пензе в здании суда в судебном заседании административное дело по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина Костромовой Елены Александровны, <ДАТА2>рождения,
 
    уроженца   <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее      привлекавшегося к административной  ответственности по ст. ст. 12.29 ч.1, 12.5 ч.1  КоАП РФ
 
    проживающего  г. <АДРЕС>
 
 
                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА3>  в 2 час.15  мин  на ул. <АДРЕС><ФИО1>,  управлявшая автомашиной  «<НОМЕР>с явными признаками алкогольного опьянения  не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями  <ФИО1>  нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, то есть совершила  правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебном   заседании  <ФИО1>  вину не признала, суду пояснила, что в ту ночь ее подруга <ФИО2> приехала домой  из гостей. Поскольку ключи от машины были у <ФИО2>, она (<ФИО1>, ночью пошла перегонять машину, так как там, где она стояла - она мешала.  В это время к ним  с <ФИО2> подъехала патрульная машина ГИБДД, ей предложили пройти освидетельствование. Она впервые была в такой ситуации, эти люди не представились, хотя они были в  форме, она не знала - кто они такие. Поэтому от освидетельствования она отказалась. В той видеозаписи, которая была представлена в суд  далеко не все, что  там происходило.
 
    Представитель <ФИО1> - <ФИО4> на основании доверенности,  просил прекратить производство по данному материалу. Поскольку из просмотренной в ходе рассмотрении дела видеозаписи, представленной УМВД по <АДРЕС> области следует, что  ни понятым, ни самой <ФИО1> не были разъяснены ни права, ни обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, в протоколе не указаны те обстоятельства, которые послужили основанием  к его составлению.
 
    Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Инспектор <ФИО5>  суду показал, что  он дежурил в Железнодорожном районе г. <АДРЕС>. Ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул. <АДРЕС>. Когда они искали место ДТП, навстречу им двигалась <НОМЕР>», около нее была нетрезвая женщина. Когда он вышел из патрульной автомашины - за рулем <НОМЕР>» была <ФИО1>. Он попросил ее документы на проверку. При проверке документов водителя данной автомашины он почувствовал запах спиртного. Напарник нашел понятых, при них водителю было предложено пройти освидетельствование - она отказалась, в больницу также ехать отказалась. Все копии  составлены протоколов были вручены <ФИО1>, однако, в дальнейшем она их потеряла. Поэтому повторно, под роспись,  позже в здании ГИБДД, они были ей вручены вновь.
 
    Свидетель <ФИО6> суду показала, что  была понятой на ул. <АДРЕС>. При ней и еще одном понятом. Девушке - водителю <НОМЕР>» предлагали пройти освидетельствование. На что она в грубой форме, матом отказывалась. В больницу также ей предлагали ехать - она также отказывалась. Данная девушка была нетрезвой, от нее исходил запах спиртного. С ней была еще ее подруга, которая была совсем нетрезвой, они обе вели себя ужасно, матерились, прыгали на полицейских.
 
    Свидетель <ФИО2> Е.М. суду показала, что  <НОМЕР>» принадлежит ей. <ФИО1> - ее подруга, она периодически  ездит на ее машине. Она  (<ФИО2>) в ту ночь  была в гостях, приехала поздно и нетрезвая, попросила <ФИО1> перегнать машину во дворе, так  как она мешала. Когда они перегоняли машину, подъехали сотрудники ГИБДД. Они попросила права <ФИО1>, предложили ей пройти освидетельствование. Она отказалась - почему не знает. В больницу ехать никто не предлагал. Они утром сами поехали на освидетельствование - показало, что  <ФИО1> трезвая.
 
    Свидетель <ФИО7> суду показала, что  проживает на ул. <АДРЕС>. Знает <ФИО2> - она ее соседка, знает ее подругу -  Лену. Ночью, в 1 час 30 минут (точную дату она не помнит) девочки стали ей звонить на сотовый. Просили выглянуть в окно, потом стали кричать ей с улицы, чтобы она выглянула. Когда она подошла к окну, увидела, что <ФИО2> сотрудники в форме тащат в машину. Потом они стали тащить <ФИО1>,  у нее порвалась обувь. Потом их отпустили. Один из сотрудников  нашел понятых. Это была, по ее мнению семейная пара. Они сели в патрульную машину. <ФИО1> говорила им - как они могут что- то подписывать, если ничего не видели. Потом она уже вышла на улицу. Позже, уже в 6 -м часу утра сотрудники отдали <ФИО1> какие- то бумажки.
 
    Из пояснений свидетеля <ФИО8>, оглашенных  в ходе рассмотрения дела, следует, что  9.06.14 года в 1 час 55 минут он был приглашен к патрульной автомашине, где рядом находилась <НОМЕР> а также водитель <ФИО1>. Ей были разъяснены с т. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Она находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) Ей было сделано предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. средств, от чего она отказалась в категоричной форме. Также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в документах и дачи пояснений. Копии протоколов ей были вручены в его присутствии.
 
    Изучив материалы дела, суд   находит  вину  <ФИО1>  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.1  КоАП РФ  доказанной.
 
    Ее  вина  подтверждается материалами дела - протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР>,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><ДАТА>,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> года, поскольку  <ФИО1>  отказалась от  освидетельствования на месте в присутствии  двух понятых.
 
    Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что квалификация содеянного <ФИО1>  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правильна, ее вина  полностью  подтверждается, поскольку требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были обоснованными и законными. 
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя <ФИО1> -  <ФИО9> о необходимости прекращения производства по делу, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Из пояснений самой <ФИО1> следует, что  представленная  в суд видеозапись произошедшего, содержит далеко не все события той ночи. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Учитывая сведения о личности Костромовой Е.А. суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании ст. ст.12.26.ч.1 , 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : Признать Костромову Елену Александровну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишенияее  права управления транспортными средствами сроком <НОМЕР>. 
 
    Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ИНН 5834011778 КПП 583401001 БИК 045655001 КБК 18811630020016000140 КОД ОКАТО 56401000000 р\счет 40101810300000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пензы в квитанции необходимо указывать номер постановления, назначение платежа: штраф ГИБДД. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ обязать Костромову Е.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органе, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить Костромовой Е.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 -ти дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток через мирового судью с момента вынесения или вручения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2014 года. Мировой судья Трубецкая Е.А..