Решение от 29 октября 2014 года №5-574/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
          29 октября 2014 года                                                                               г. Орёл<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении  Суетова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель Суетов <ФИО> управлял транспортным средством «ВАЗ - 21099» г/н <НОМЕР> рус, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суетов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут управлял транспортным средством «ВАЗ - 21099» г/н <НОМЕР> рус и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА3> нес службу совместно с инспектором <ФИО4> От дежурного поступило сообщение, что в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> совершено ДТП, кроме того один из водителей подозревается в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место ДТП, было установлено, что водителем транспортного средства «ВАЗ - 21099» г/н <НОМЕР> рус оказался Суетов <ФИО> от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование как на месте, на что он отказался, также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Суетов <ФИО> в присутствии понятых также отказался. Кроме того, было установлено, что Суетов <ФИО> был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. От подписей в административным протоколах Суетов <ФИО> также отказался.
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором <ФИО5> Примерно  в 21 час 00 минут поступило сообщение от дежурного, что в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП, один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место ДТП,  обнаружили два транспортных средства: Дэу Нексия и ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель транспортного средства Дэу Нексия пояснила, что на ее транспортное средство совершило наезд транспортное средство ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое после ДТП продолжило движение вперед, а потом стало сдавать назад. В этот момент она взяла свой телефон и начала снимать все происходящее на камеру. Как пояснила девушка - водитель Дэу Нексия, из транспортного средства ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина, который стал обращаться к водителю транспортного средства ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> «Сергей». Со стороны водителя вышел мужчина, как потом было установлено, Суетов <ФИО> Были опрошены свидетели, просмотрена видеозапись. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также Суетов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, кроме того Суетов <ФИО> отказался от подписи во всех протоколах.
 
    Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3>, примерно в 21 час 30 минут находилась во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в транспортном средстве Дэу Нексия, г/н <НОМЕР>, которое было припарковано во дворе дома. На ее транспортное средство совершило наезд транспортное средство ВАЗ-21099, которое двигалось задним ходом, после чего данное транспортное средство отъехало вперед, а затем снова стало сдавать назад. Она видела, что со стороны водителя вышел мужчина, которого его пассажиры называли по имени Сергей. Она вызвала сотрудников ДПС, которые по приезду установили, что водителем транспортного средства ВАЗ-21099 являлся Суетов <ФИО> Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО6> подтвердила, что за рулем транспортного средства, которое совершило наезд на ее транспортное средство находился именно Суетов <ФИО> а не кто-либо другой.
 
    Выслушав Суетова <ФИО> допросив свидетелей и инспектора ДПС, составившего административный протокол, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Суетов <ФИО> не отрицал, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, помимо его признательных показаний, вина Суетова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Суетов <ФИО> управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Суетов <ФИО> отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО7>, <ФИО8> от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО9>, <ФИО6> от <ДАТА>; рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3>.
 
    Согласно информации, имеющейся в материалах дела, Суетов <ФИО>  был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА>.
 
    Основанием полагать, что водитель Суетов <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
 
    Суетов <ФИО> на основании ст. 27.12 КоАП РФ по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии вышеперечисленных признаков опьянения. Суетов <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.
 
    Направление Суетова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Вместе с тем, Суетов <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании было бесспорно установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут водитель Суетов <ФИО> управлял транспортным средством «ВАЗ - 21099» г/н <НОМЕР> рус, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Мировой судья признает достоверными объяснения инспектора ДПС <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Также мировой судья учитывает признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, Суетова <ФИО> который в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    При наличии указанных обстоятельств, мировой судья усматривает в действиях Суетова <ФИО> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Правонарушение совершено Суетовым <ФИО> умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность Суетова <ФИО> мировой судья учитывает признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность Суетова <ФИО> мировым судьей не установлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает, что Суетов <ФИО> совершено административное правонарушение в области дорожного движения и совершение данного правонарушения существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а также, принимая во внимание все обстоятельства по делу, полагает назначить Суетову <ФИО>. наказание в виде административного ареста.
 
      Обстоятельств, препятствующих отбыванию Суетовым <ФИО> наказания в виде административного ареста, не имеется.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Суетова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> суток.
 
    Срок административного ареста исчислять с 12 часов 40 минут 29 октября <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В срок отбытия наказания зачесть время задержания Суетова <ФИО1> - с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> года до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 40 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
 
                Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его получения  через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                             Ю.В. Пьянова