Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 5-574/2014
Решение по административному делу
№5-574/2014
Постановление
30.10.2014г. г.Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Заводского района г.Саратова Ивлева О.М., при секретаре Прокофьевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - заместителя главного инженера открытого акционерного общества «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие №6» (далее - ОАО «СГАТП №6») Потапенкова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
установил:
В период с 16.09.2014 года по 02.10.2014 года на основании распоряжения №807 от 25.08.2014 года была проведена внеплановая, выездная проверка с целью надзора за исполнением предписания ГПН №1119/1/1 на объекте защиты ОАО «СГАТП-6», расположенного по адресу: г.Саратов, пр-кт Энтузиастов, д.102, в ходе которой 02.10.2014г. в 16 час. 00 мин. было установлено, что заместитель главного инженера ОАО «СГАТП-6» Потапенков<ФИО>, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности указанных помещений, нарушил требования Федерального закона №184 от 27.12.2002 года «О техническим регулировании», ППР в РФ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», (утверждены Постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012г.); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не устранил мероприятия предложенные предписанием ГПН № 1119/1/1 от 26.09.2013г. сроки для которых истекли 15.09.2014г., а именно:
- не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в зданиях и помещениях предприятия в полном объеме (ОАО «СГАТП-6», ФЗ №184 ст.46 ч.1; НПБ 110-03 п.14, табл.1,3);
- здания и помещения предприятия не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ОАО «СГАТП-6», ФЗ №184 ст.46 ч.1, НПБ 104-03 табл.1, табл.2);
- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (административное здание, ФЗ №184 ст.46 ч.1, СНиП 21-01-97* п.6.18*, 7.1; 7.17);
- отсутствуют противопожарные люки 2-го типа выхода на кровлю с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (административное здание, ФЗ №184 ст.46 ч.1, СНиП 21-01-97* п.8.4);
- двери, отделяющие производственное помещение от административной части здания не выполнены с требуемым пределом огнестойкости 2-го типа (ОАО «СГАТП-6», ФЗ №184 ст.46 ч.1, СНиП 2.08.02-89* п.1.82; СНиП 21-01-97* п.5.14*, п.7.4);
- двери пожароопасных помещений (электрощитовых, архива) не выполнены противопожарными с требуемым значением предела огнестойкости не менее EI 30 (ОАО «СГАТП-6», ФЗ №184 ст.46 ч.1; СНиП 21-01-97* п.7.4; СНиП 2.08.02-89* п.1.82).
В судебное заседание Потапенков<ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, в которой просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом согласен.
Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
Потапенков <ФИО>. извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Потапенков <ФИО> в качестве места своего жительства и регистрации при составлении протокола об административном правонарушении указан адрес: г.<АДРЕС>.
По указанному адресу судом была направлена заказанным письмом судебная повестка с извещением Потапенкова <ФИО> о судебном заседании, назначенном на 30.10.2014 года в 10 часов 20 минут. В судебный участок вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении Потапенкову <ФИО> судебной повестки 20.10.2014 года<ДАТА>
Кроме того, Потапенков <ФИО> извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой по адресу организации: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>.
По указанному адресу судом была направлена заказанным письмом судебная повестка с извещением Потапенкова <ФИО> о судебном заседании, назначенном на 30.10.2014 года в 10 часов 20 минут.В судебный участок вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки 20.10.2014 года В ОАО «СГАТП-6».
Принимая во внимание, что Потапенков <ФИО> получил протокол об административном правонарушении, таким образом знал, каким судом будет рассматриваться дело, мировой судья считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сознательном уклонении Потапенкова <ФИО> от получения извещений, связанных с производством дела по административному правонарушению, в связи с чем, суд признает его извещение надлежащим и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины заместителя главного инженера ОАО «СГАТП №6» Потапенкова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Вина должностного лица - заместителя главного инженера ОАО «СГАТП №6» Потапенкова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в части неисполнения предписания ГПН №1119/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении №153/6 от 02.10.2014г., в котором содержится описание совершенного Потапенковым <ФИО> административного правонарушения; учредительными документами ОАО «СГАТП-6»; протоколом заседания Совета директоров ОАО «СГАТП-6» от 11.06.2010г.; приказом №3 от 16.01.2012г. о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность - Потапенкова <ФИО>; предписанием №1119/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.08.2013г.; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.08.2014г. №807; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №807 от 02.10.2013г.; определением от 02.10.2014г.
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное заместителем главного инженера ОАО «СГАТП №6»)Потапенкова <ФИО> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В качестве обстоятельства смягчающего вину наказание Потапенкова <ФИО> суд усматривает фактическое признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
С учетом изложенного и, исходя из санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает возможным назначить заместителю главного инженера ОАО «СГАТП №6» Потапенкову <ФИО> наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
постановил:
Должностное лицо - заместителя главного инженера открытого акционерного общества «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие №6» Потапенкова Валерия <ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МЧС РФ по Саратовской области); расчетный счет 40101810300000010010, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области; БИК 046311001, ИНН 6450604733, КПП 645001001, ОКАТО 63401000000, ОКТМО 63701000, КБК 17711690040046000140, наименование платежа: штрафы за административные правонарушения в области пожарной безопасности.
Разъяснить Потапенкову <ФИО>, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.М.И<ФИО6>
