Постановление от 25 апреля 2014 года №5-574/2014

    Дело № 5-574/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    25 апреля 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Олимова К.М., защитника – адвоката Быченко С.В., действующего на основании ордера А 1336305 от 25.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Олимова К.М., в течение года не привлекался к административной ответственности.
 
    Олимов К.М. в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Олимов К.М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    24.04.2014 г. в 13 час. 00 мин. в производственном помещении ООО «Х», расположенном по адресу: Х сотрудниками ООИК ОУФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области совместно с сотрудником прокуратуры г. Санкт-Петербурга выявлен гражданин Республики Х Олимов К.М. за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно: осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения - Санкт-Петербург в качестве Х ООО «Х», при этом в разрешении на работу, выданного на его имя, указан вида деятельности - Х, что является нарушением положений ч.4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Олимов К.М. по существу правонарушения от дачи пояснений отказался по ст.51 Конституции РФ. О семейном положении пояснил: Х, которые являются гражданами Х, проживают в Х. Близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Олимова К.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении № Х от 25.04.2014 года, составленного сотрудником УФМС в отношении Олимова К.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Олимов К.М. осуществлял трудовую деятельность без разрешения, в качестве Х;
 
    - объяснениями Олимова К.М., данными им при составлении протокола об АП, а именно о том, что работал в ООО «Х» Х, на работу его принял начальник цеха «С.», заработную плату платил «К.» Х рублей в месяц.;
 
    - рапортом сотрудника УФМС об обстоятельствах выявления Олимова К.М. и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве Х;
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Олимов К.М. въехал (прибыл) на территорию РФ; разрешение на работу в Санкт-Петербурге выдавалось с указанием вида деятельности «Х», разрешение на работу в Санкт-Петербурге с указанием вида деятельности «Х» не выдавалось.
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Олимов К.М. является гр-ном Х;
 
    - копией заявления Ш. в УФМС о том, что на территории предприятия, расположенного по адресу: Х, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане;
 
    - копией письма прокуратуры Санкт-Петербурга в адрес руководителя УФМС с просьбой обеспечить участие в проверке, проводимой прокуратурой Калининского района, сотрудников УФМС;
 
    - копией Акта проверки, составленной помощником прокурора Санкт-Петербурга, согласно которому гр-н Х Олимов К.М. Х;
 
    Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что в действиях Олимова К.М. отсутствует состав правонарушения, поскольку ему было выдано разрешение на работу, однако в разрешении был указан иной вид деятельности, что, по мнению защиты не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
 
    Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В ходе производства по делу было установлено, что Олимову К.М. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано разрешение на работу в Санкт-Петербурге, в котором указано: "Вид деятельности: Х". Из материалов дела об АП следуерт, что он фактически работал Х.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, полотеры выполняют такие работы, как: приготовление мастик для наклейки и отделки паркета; выполнение других родственных по содержанию обязанностей (базовая группа 8333).меняемого инструмента, инвентаря и приспособлений.
 
    Исследование материалов дела показывает, что трудовая деятельность Олимова К.М. в качестве тестомеса не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "Х", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах. Указанные профессии являются разными рабочими профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.
 
    Кроме того, согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, Олимова К.М. фактически допустили к выполнению работ, а именно – Х, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции и УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Олимов К.М. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Олимову К.М. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самого Олимова К.М., также в объяснениях Олимова К.М. указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Олимов К.М. имел с указанием вида деятельности «Х», разрешения на работу с указанием деятельности «Х» не имел, и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в качестве тестомеса в Санкт-Петербурге.
 
    Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что принимал меры к получению разрешения на работу. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Олимова К.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    До исполнения постановления о выдворении Олимова К.М. поместить в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
 
    Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Главное Управление УФМС России по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 4) ИНН 7841326469 КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК - 044030001, КБК-192116 40000016022140, расчетный счет 40101810200000010001.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление в части касающейся выдворения подлежит исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: