Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 5-572/2014
Решение по административному делу
Дело 5-572/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Гулаков А.А., (241013, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Гвардии, <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трохова Андрея Игоревича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс),
УСТАНОВИЛ:
Трохов А.И. на основании постановления <НОМЕР> от <ДАТА3>, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который в установленный ст.32.2 Кодекса срок - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть с <ДАТА4>, не уплатил.
По данному факту должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, и дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.9 Кодекса передано для рассмотрения мировому судье.
Трохов А.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела разбирательством не представил.
В адрес Трохова А.И., который им указан при составлении административного протокола, направлялась судебная повестка о явке в судебный участок, однако последний в орган почтовой связи, несмотря на неоднократные уведомления, не явился за ее получением, о чем имеется справка органа связи о доставке извещений с отметкой «истек срок хранения».
При этом, указывая в протоколе об административном правонарушении адрес своего проживания Трохов А.И. осознавал все последствия, связанные с этим, а соответственно не обеспечил своевременное получение корреспонденции по указанному им самим адресу.
В силу положений ст. 25.1 Кодекса, предусматривающей, что в отсутствие лица, в отношении которого составлен административный протокол дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также с учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА7> <НОМЕР> введены в действие особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовым отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Данные обстоятельства указывают на то, что судом предприняты достаточные меры к извещению Трохова А.И. о месте и времени разбирательства дела, об уважительных причинах его неявки сведений не имеется, судебная повестка им не получена по собственному усмотрению. При этом неоднократное неполучение корреспонденции по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, судья расценивает как недобросовестное поведение Трохова А.И. и признает надлежащим извещением последнего о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Часть 1 ст.20.25 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа либо самовольное оставление места отбывания административного ареста.
Вина Трохова А.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА8>, который последний подписал и дал собственноручное объяснение о том, что реквизиты получил очень поздно (л.д. 4); - сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о том, что в отношении Трохова А.И. <ДАТА3> вынесено постановление <НОМЕР> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5), составленных должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Однако в установленные сроки указанная сумма Троховым А.И. не уплачена.
При назначении наказания суд в силу требований ст.4.1 Кодекса учитывает характер совершенного Троховым А.И. правонарушения, данные о личности виновного, сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
Обстоятельством, отягчающим его ответственность, на основании ст. 4.3 Кодекса мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, за которые ранее Трохов А.И. привлекался к административной ответственности и срок давности, установленный ст. 4.6 Кодекса, по ним не истек (л.д. 6).
С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Трохову А.И. административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Трохова Андрея Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежащего перечислению на счет УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15624101, КБК 18811630020016000140.
Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Карачевский», составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мировой участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Гулаков
