Постановление от 18 августа 2014 года №5-572/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-572/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об ответственности за административное правонарушение
 
    18 августа 2014 года г. Чапаевск
 
    Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием помощника прокурора г.Чапаевска Самарской области Бенделиани К.З., заместителя прокурора Нугманова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-572/2014 в отношении заместителя главы г.о. Чапаевск - руководителя Управления городского хозяйства г.о.Чапаевск Краснова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> заместителем прокурора г.Чапаевска Самарской области Нугмановым А.Н. вынесенопостановление о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы г.о.Чапаевск - руководителя Управления городского хозяйства г.о.Чапаевск Краснова <ФИО>
 
    Из постановления следует, что прокуратурой города в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей <АДРЕС> в адрес главы г.о.Чапаевск Блынского Д.В. был направлен запрос <НОМЕР> от <ДАТА4> о предоставлении информации с приложением копий документов, а именно:
 
    - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Срок представления сведений по указанному запросу устанавливался к <ДАТА5>
 
    <ДАТА6> в прокуратуру города поступила информация от <ДАТА7> <НОМЕР> за подписью  заместителя главы г.о.Чапаевск - руководителя Управления городского хозяйства г.о.Чапаевск Краснова <ФИО> При изучении поступившей информации установлено, что в ней не содержится сведений о принятых мерах <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, в рамках рассмотрения обращения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <АДРЕС> области (далее - Управление Роскомнадзора) <ФИО3>, содержащее доводы о нарушении заместителем главы г.о.Чапаевск по жилищно-коммунальным вопросам Красновым <ФИО> законодательства о защите персональных данных, в адрес главы г.о.Чапаевск Блынского Д.В. <ДАТА5> был направлен запрос от <ДАТА6> <НОМЕР> о предоставлении информации с приложением копий документов, а именно:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Срок предоставления сведений по названному запросу устанавливался к <ДАТА9>
 
    <ДАТА10> в прокуратуру города на указанный запрос поступила информация от <ДАТА10> <НОМЕР> за подписью заместителя главы городского округа <АДРЕС> - руководителя Управления городского хозяйства городского округа <АДРЕС> <ФИО>. <ФИО5>.
 
    При изучении указанной информации установлено, что в ней не содержится сведений о получении администрацией городского округа <АДРЕС> согласия <ФИО6>, <ФИО7> на обработку их персональных данных (в том числе на передачу третьим лицам); о правовых основаниях передачи <ФИО8> персональных   данных   <ФИО6>,   <ФИО7>   в   <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Департамент) и его просьбы о последующем доведении информации о <ФИО6>, содержащейся в письме исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>, до Губернатора <АДРЕС> области и вице-губернатора <АДРЕС> области - руководителя департамента по вопросам правопорядка и противодействии коррупции; об уведомлении <ФИО6> о получении <ФИО8> его персональных данных от третьих лиц; об источнике получения <ФИО8> информации о размерах задолженности по жилому помещению, в котором зарегистрирован <ФИО6>, а также о задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <АДРЕС>.
 
    Также, к поступившему в прокуратуру города ответу не приобщены документы, подтверждающие соответствующие выводы.
 
    Представитель должностного лица Краснова <ФИО> - <ФИО9>, действующий на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в судебном заседании факт административного правонарушения  не признал, пояснил, что ответ на запрос прокурора г.Чапаевска <НОМЕР> от <ДАТА4> направлен Красновым <ФИО> в  установленный срок. В ответе содержатся сведения о проведенных работах по ликвидации несанкционированных свалок, отсыпке дорог и установке уличного освещения, документы к ответу приложены не были.  На запрос  прокурора г.Чапаевска от <ДАТА6> <НОМЕР> ответ направлен в установленный срок. Считает, что распространение персональных данных <ФИО6>, <ФИО7> не было допущено, т.к. ответ не был официально опубликован, ознакомиться с ним могли только сам заявитель и специалисты администрации Губернатора <АДРЕС> области. Документы об уведомлении <ФИО6> о получении его персональных данных отсутствуют и поэтому не были предоставлены прокурору. 
 
    В судебных заседаниях <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> помощник прокурора г.о. Чапаевск Бенделиани К.З. поддержал доводы, содержащиеся в постановлении заместителя прокурора г.Чапаевска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы г.о.Чапаевск - руководителя Управления городского хозяйства г.о.Чапаевск Краснова <ФИО>., просил привлечь его к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании <ДАТА14> заместитель прокурора г.Чапаевска Нугманов А.Н. также поддержал доводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы г.о.Чапаевск - руководителя Управления городского хозяйства г.о.Чапаевск Краснова <ФИО>. от <ДАТА15>, просил привлечь его к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора г.о.Чапаевск Бенделиани К.З., заместителя прокурора г.ЧапаевскаНугманов А.Н., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО9>, мировой судья считает, что факт совершения Красновым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.
 
    В соответствии со ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Согласно материалам дела  <ДАТА4> в адрес главы г.о. Чапаевск Блынского Д.В. направлен запрос, который содержал требование о предоставлении заверенных копий документов,  подтверждающих соответствующие выводы (л.д. 11).
 
    Заместителем главы г.о.Чапаевск руководителем УГХ Красновым <ФИО> <ДАТА6> направлен ответ на указанный запрос прокурора г.Чапаевска, соответствующие документы к ответу  приложены не были (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Как следует из письменных объяснений Краснова <ФИО> от <ДАТА17> сведения им предоставлены неполностью потому, что документы не были предоставлены ему МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно материалам дела  <ДАТА18> в адрес главы г.о. Чапаевск Блынского Д.В. направлен запрос о предоставлении информации с приложением копий документов (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Заместителем главы г.о.Чапаевск руководителем УГХ Красновым <ФИО> <ДАТА19> направлен ответ на указанный  запрос прокурора г.Чапаевска, соответствующие документы к ответу приложены не были, в ответе не содержались сведения о получении администрацией г.о. Чапаевск согласия  <ФИО6>, <ФИО7> на обработку их персональных данных и сведение о правовых основаниях передачи их персональных данных.
 
    Таким образом, несмотря на своевременное предоставление ответов прокурору г.о. Чапаевск,  <ФИО10>.  информация  была предоставлена не в полном объеме, к ответам не приложены копии документов.
 
    Факт административного правонарушения должностным лицом - заместителем главы г.о.Чапаевск - руководителем Управления городского хозяйства г.о.Чапаевск Краснова <ФИО>. также подтверждается:
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА17>;
 
    - запросами от <ДАТА21> <НОМЕР> и от <ДАТА6> <НОМЕР>;
 
    - ответами на запросы от <ДАТА7> <НОМЕР> и от <ДАТА10>г. <НОМЕР>.
 
    Анализируя изложенное, мировой судья находит квалификацию содеянного по ст.17.7 КоАП РФ правильной, а вину должностного лица Краснова <ФИО> в совершении административного правонарушения - установленной.
 
    Таким образом, судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности должностного лица Краснова <ФИО> в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.17.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать заместителя главы г.о.Чапаевск - руководителя Управления городского хозяйства г.о.Чапаевск Краснова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней  со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  либо со дня истечения срока  отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.
 
    Получатель штрафа: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области); ИНН 6317010714; КПП 631701001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара; БИК 043601001; р/с 40101810200000010001; ОКТМО 36750000; КБК 415 116 90040 04 6000 140; администратор: прокуратура Самарскойобласти.
 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  Н.В. Шевченко
 
    Копия верна