Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 5-572/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-572 2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2014 года город Тверь
И.о.Мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А.
При секретаре Федуловой О.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, представленное Командиром СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в отношении Екимова А.Н.
у с т а н о в и л:
Екимов А.Н. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07 января 2014 года, в 01.30 час, на км автодороги Екимов А.Н., управлявший автомашиной В, гос.номер, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Екимов А.Н. вину не признал, пояснив, что 07 января 2014 года ехал из К.-1 в К.-2 по направлению улицы; с трассы свернул, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые, ничего не объясняя, не представляясь стали составлять административный протокол. С сотрудниками ДПС он знаком, считает, что С. привлек их для того, чтобы его лишили права управления транспортными средствами. В. вызвал по телефону М. и С. Через некоторое время они приехали, С. был не трезв. Вносил записи в протоколы, так как боялся сотрудников полиции.
Защитник Екимова А.Н. просил суд производство по делу прекратить по следующим основаниям: событие административного правонарушения не доказано. При составлении Протокола об административном правонарушении указано, что он составлялся в г.Б., а не в сельском поселении К. Указание неверного места составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком протокола. В протоколе, кроме прочего, неверно указан номер водительского удостоверения Екимова А.Н., не указаны данные прибора, которым производится освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД на месте, не указано лечебное учреждение, в которое Екимову А.Н. было предложено проехать для прохождения освидетельствования; в протоколе не указаны признаки опьянения. Предлагать пройти медицинское освидетельствование без наличия признаков допустимо только в случае сплошной проверки. Однако, при отсутствии такого мероприятия, как «контроль трезвости» и при отсутствии у водителя признаков опьянения недопустимо предлагать пройти освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указан адрес проживания понятой Х., которая отсутствовала при рассматриваемых событиях. То обстоятельство, что Х. не присутствовала при составлении административных протоколов, подтверждается выводами служебной проверки. В частности, в заключении прямо указано, что обстоятельства и противоречия не позволяют сделать достоверный вывод о присутствии на месте происшествия в качестве понятого. Почерковедческое исследование подтвердило, что записи в объяснении сделаны не Х. Указанная проверка выявила противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. По результатам психофизиологического исследования однозначного вывода о том, что В. и Д. давали правдивые показания, сделать не представляется возможным.
Выслушав Екимова А.Н. и его защитника, рассмотрев материалы дела суд прекращает производство по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В. пояснил, что в ночь на Рождество на автодороге К. была остановлена автомашина В. под управлением Екимова А.Н., у которого отсутствовали документы на транспортное средство. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. В присутствии двух понятых, которых привез М., вызванный с телефона Екимова А.Н., последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель С. пояснил, что в Рождественскую ночь находился вместе с Х. и М. в деревне у деда, где отмечали праздник, он употреблял спиртные напитки. На мобильный телефон М. позвонил Екимов А.Н., сказав, что его остановили сотрудники ДПС, попросил решить проблему, поэтому он, М. и Х. поехали на место. Он и Х. были привлечены в качестве понятых, ему демонстрировали алкотестер. Екимов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
Свидетель Х. дала аналогичные показания, пояснив также, что и она, и С. употребляли алкоголь. Не знает, были ли основания полагать, что Екимов А.Н. находился в состоянии опьянения, так как не подходила к нему и не обращала на него свое внимание. Во время нахождения дела в суде Екимов А.Н. оказывал на нее давление, приезжал домой, уговаривал дать в суде ложные показания.
Таким образом, установлено, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование участвовали понятые С. и Х., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они же со слов инспекторов ДПС указали в своих объяснениях, что от Екимова А.Н. исходил запах алкоголя, что не может свидетельствовать о наличии у Екимова А.Н. признаков опьянения, являющихся основанием требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заключением служебной проверки по факту упущений, допущенных при оформлении документов об административном правонарушении, совершенном Екимовым А.Н., от 28 февраля 2014 года установлено, что М. знаком с Екимовым А.Н., Х. и С. до момента происшествия. В рамках проверки осуществлялись неоднократные телефонные вызовы, на телефон Х., на которые она не отвечала, вызовы в орган полиции для дачи объяснения по обстоятельствам происшествия игнорировала, по месту жительства застать ее не представлялось возможным. При этом, она дала объяснения по обстоятельствам происшествия только по личной просьбе М., после его опроса по обстоятельствам происшествия.
Указанные обстоятельства и противоречия не позволяют сделать в рамках проверки достоверный вывод о присутствии на месте происшествия в качестве понятого Х.
При этом, в рамках проверки проведено почерковедческое исследование, по результатам которого сделан вывод, что рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении Х. от 07 января 2014 года выполнена М.
При рассмотрении административного дела установлено, что Екимов А.Н., С. и Х. длительное время знакомы, между Екимовым А.Н. и семьей С. сложились неприязненные отношения из-за возбуждения по заявлению Екимова А.Н. брата С. уголовного дела; понятые во время отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находились в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит ст.25.7 КоАП РФ и п.111Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (с изменениями и дополнениями).
В то же время, установить присутствие в качестве понятой Х. не представляется возможным, поскольку проведенной в рамках служебной проверки почерковедческой экспертизой установлено, что записи в объяснениях Х.. выполнены М.; она же при рассмотрении данного административного дела давала противоречивые, взаимоисключающие показания, противоречащие собранным по делу доказательствам.
При составлении протокола об административном правонарушении от 07 января 2014 года и в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, посредством которого Екимову А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Данный протокол не содержит и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит п.136 и п.136 Административного регламента.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущем невозможность использования в качестве доказательства документов, полученных с нарушением требований закона.
Исходя из положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, вышеуказанные существенные нарушения норм процессуальных требований свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку указанные нарушения являются неустранимыми, возвращение материалов дела в орган составивший протокол, - невозможно.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть обвинение не обосновано, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.1 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Административное дело в отношении Екимова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери.
И.о.Мирового судьи Е.А.Тихонова
Постановление не вступило в законную силу.
