Постановление от 19 апреля 2013 года №5-572/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-572/2013                                                                            г. <АДРЕС>
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        <ДАТА1>                   
 
 
      Мировой судья судебного участка  <НОМЕР>  г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края    Е.Н. Головина,
 
       рассмотрев     в открытом судебном заседании дело  об административном  правонарушении в отношении <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, урож. п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, прож. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, об административной ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      <ДАТА3>  мировому судье поступил  административный материал в отношении <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение  водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
      <ДАТА4> в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по  ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.  
 
       В судебное заседание <ФИО1> не явилась, извещена в надлежащем порядке и своевременно, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, до начала рассмотрения дела по существу заявлений, ходатайств суду не предоставила.
 
       При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по правилам ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 
       В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД <ФИО2> суду показал, что он совместно с сотрудником ОГИБДД <ФИО3> находился на дежурстве с 21.00 часа с <ДАТА5> до 09 часов 00 минут <ДАТА6> и патрулировали по городу,  по ул. <АДРЕС>, пересечение с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> увидели автомобиль марки Мазда-Бонго, у которого не работал световой прибор, по времени было около часа ночи, точнее не помнит, в связи с чем они решили данный автомобиль остановить и проверить его. Автомобиль завернул в дворовую территорию жилого дома по ул. <АДРЕС>, остановился и оттуда вышли мужчина и женщина и пошли в магазин, они дождались, когда они выйдут из магазина, за руль сел мужчина  и поехал в сторону ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, они стали следовать за ними и остановили автомобиль впоследствии за негорящий стоп-сигнал, при составлении протокола у них возникло подозрение, что водитель мужчина, которым оказался <ФИО4>, находится в состоянии опьянения по признаку - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления, приглашен в патрульный автомобиль и в отношении него стали составлять необходимые процессуальные документы, в это время <ФИО1>, вышла из-за пассажирского сиденья, покурила, села в остановленный ими автомобиль на место водителя, в котором они не забирали ключи от замка зажигания, и поехала. Они включили СГУ и стали следовать за ней, догоняя ее, при этом по громкоговорителю  предъявляли ей требование об остановке, однако этим требованиям <ФИО1> не подчинилась. Она завернула во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, и остановилась около подъезда, машина ОГИБДД остановилась следом же за ней. <ФИО1> выбегает из автомобиля и стала кричать, что у нее там дети, оскорблять сотрудников полиции нецензурными выражениями оскорбительного характера, затем она забегает в подъезд и стала стучаться во все двери, далее за ней последовал <ФИО3>, а <ФИО2> пришлось остаться, поскольку пока  <ФИО1> выбегала из машины и кричала, ее сын <ФИО4>  предпринял попытку к бегству, в связи с чем <ФИО2> была по рации запрошена помощь. Когда приехал другой экипаж, он поднялся за <ФИО3>, чтобы помочь вытащить <ФИО1> из квартиры на втором этаже дома, которая вцепилась руками в косяк квартиры и кричала, затем они совместно с сотрудниками ППС ее стащили с лестницы на улицу и посадили в патрульный автомобиль, и пока они  ее тащили до автомобиля, и в машине  <ФИО2> почувствовал резкий запах алкоголя изо рта у <ФИО1>,  у нее было явно неадекватное поведение, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования она отказалась, но согласилась на проведение медицинского освидетельствования, где чинила всяческие препятствия для его прохождения, запросила сертификат на прибор, просила показать ей сколько времени он должен работать и копию сертификата, а затем отказалась дуть как просил врач, тем самым у нее было несколько прерванных выдохов, что и зафиксировал врач. Затем уже они выехали в отдел, где и составили сам протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у них имеется видеорегистратор, где все это записано и ее поведение, и факт управления автомобилем. Уточняет, что в машине изначально было трое человек и собака, они задержали <ФИО4>, сына <ФИО1>, а также там находился ее муж <ФИО5>, который после остановки <ФИО4> молча вышел из машины, взял собаку и пошел по ул. <АДРЕС> вверх.
 
       В судебном заседании сотрудник ОГИБДД <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он совместно с сотрудником ОГИБДД <ФИО2> находился на дежурстве с 21.00 часа с <ДАТА5> до 09 часов 00 минут <ДАТА6> и патрулировали по городу,  по ул. <АДРЕС>, пересечение с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> увидели автомобиль марки Мазда-Бонго, у которого не работал световой прибор, по времени было около часа ночи, точнее не помнит, в связи с чем они решили данный автомобиль остановить и проверить его. Автомобиль завернул в дворовую территорию жилого дома по ул. <АДРЕС>, остановился и оттуда вышли мужчина и женщина и пошли в магазин, они дождались, когда они выйдут из магазина, за руль сел мужчина  и поехал в сторону ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, они стали следовать за ними и остановили автомобиль впоследствии за негорящий стоп-сигнал, при составлении протокола у них возникло подозрение, что водитель мужчина, которым оказался <ФИО4>, находится в состоянии опьянения по признаку - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления, приглашен в патрульный автомобиль и в отношении него стали составлять необходимые процессуальные документы, в это время <ФИО1>, вышла из-за пассажирского сиденья, покурила, села в остановленный ими автомобиль на место водителя, в котором они не забирали ключи от замка зажигания, и поехала. Они включили СГУ и стали ехать за ней, догоняя ее, при этом по громкоговорителю  предъявляли ей требование об остановке, однако этим требованиям <ФИО1> не подчинилась. Она завернула во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, и остановилась около подъезда, машина ОГИБДД остановилась следом же за ней. <ФИО1> выбежала из автомобиля и стала кричать, что у нее там дети, оскорблять их как сотрудников полиции нецензурными выражениями оскорбительного характера, затем она забегает в подъезд и стала стучаться во все двери, <ФИО3> последовал за ней в подъезд, <ФИО1> стала стучаться в кв. <НОМЕР>, кричала, материла, орала «вызовите полицию», затем побежала на второй этаж, заскочила в квартиру соседки, которой такое поведение <ФИО1> не понравилось, она стала возмущаться, а <ФИО1> схватилась за косяк двери, <ФИО3> пытался вытащить ее из квартиры, в это время она его укусила, при этом <ФИО3> смог ее освободить от косяка, затем совместно с <ФИО2> вывели ее на площадку второго этажа, подошли сотрудники ППС и совместными усилиями они вышли и спустились на улицу, а затем <ФИО1> посадили в УАЗИК. Запах алкоголя от <ФИО1> <ФИО3> почувствовал уже сразу, когда пытался освободить руки <ФИО1> от косяка, она при этом ему активно оказывала сопротивление.
 
       Изучив материалы дела,   допросив свидетелей, суд   приходит к следующим выводам.
 
       Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ является административным правонарушением и предусматривает административную  ответственность  за невыполнение  водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Противоправными к данному составу признаются действия, выразившиеся  в невыполнении  водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, посягающие на  охраняемые  законом общественные отношения в области  безопасности  дорожного движения,   в частности  нарушение п. 2.3.2 ПДД. 
 
      Событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ противоправное  деяние - невыполнение  водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено    должностным лицом  <ДАТА7> в 03 час. 30 мин., когда <ФИО1> управляла  автомобилем в г. <АДРЕС> края во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудников полиции  о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
 
        Действия <ФИО1>  квалифицированы  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которую суд признает правильной.
 
      Основанием для привлечения к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является  невыполнение  водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции  медицинское освидетельствование  на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
       Согласно  п.п 1.1. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются  достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,   подлежит направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения.     
 
       Порядок освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок медицинского освидетельствования на состояние  опьянения и оформления его результатов, лица, которое управляет транспортным средством,  установлены Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>  « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое  управляет транспортным средством на  состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и   правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения лица, которое управляет  транспортным средством» (далее Правила),   вступившего в  силу  с <ДАТА9> Согласно указанным правилам  медицинскому освидетельствованию на состояние  опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными  основаниями полагать, что водитель  транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке,  которые являются клиническими  данными состояния опьянения.
 
      Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения  в медицинские  организации осуществляется должностным  лицом ОГИБДД в присутствии  двух понятых и  является  мерой  обеспечения  производства по делу об административном правонарушении. О направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянение  составляться протокол.  В соответствии с частью 4 ст. 27.12 КоАП РФ  в протоколе    о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения  указывается основание направления на медицинское освидетельствование.  
 
      Принимая во внимание   разъяснения Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения  к административной ответственности  по ст. 12.26 КоАП РФ   является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,   зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.  При этом отказ может быть  заявлен    как непосредственно  должностному лицу ОГИДББ, так  и  соответствующему медицинскому работнику. 
 
       Учитывая разъяснения   Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 8, при рассмотрении  административных правонарушений, предусмотренных   ст. 12.26 КоАП РФ,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии  со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
       В соответствии  со ст. 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
       Поскольку  основными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ  является  отказ от законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное административное правонарушения  предусматривает умышленную форму вины,  то  доказыванию подлежат   совокупность   основных признаков  состава административного правонарушении, а также иные связанные с ними обстоятельства.
 
       Суд приходит к выводу, что  событие  административного правонарушения  и виновность       <ФИО1> установлены в  ходе  рассмотрения дела  и источниками получения доказательств  стали собранные материалы  административного дела.
 
       Анализируя вышеуказанные нормы,  а также установленные по делу обстоятельства,  суд считает, что  у сотрудников ОГИБДД имелись законные основания  для направления водителя  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у  должностного лица, которому  представлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения  имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> управляла автомобилем в состоянии опьянения.
 
       Источниками  получения доказательств, из которых  суд сделал  соответствующие выводы, стали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого установлено, что у  <ФИО1> были  запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
         Из указанных источников  доказательств суд установил, что  клинические признаки   у <ФИО1> могли  свидетельствовать  о наличии у нее  признаков   опьянения, то  есть основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, имелись, последние отражены в том числе и в протоколе об отстранении от управления и направления на мед.освидетельствование, и, следовательно <ФИО1> подлежит медицинскому освидетельствованию. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования суд   считает  законными.
 
        Источниками получения доказательств, из которых  установлен отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования стали собранные материалы административного  дела: протокол  об  административном правонарушении,  справка медицинского работника врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапорта сотрудников ОГИБДД  <ФИО3>, <ФИО2>, а также показания <ФИО3> и <ФИО2> в судебном заседании.
 
       Акты должностных лиц, вынесенные при производстве  по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении  в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица  в совершении административного правонарушения. 
 
        В  соответствии  со ст.  26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всесторонне,  полном и объективном  исследовании всех  обстоятельств дела в совокупности.
 
       Доказательства, полученные  и  исследованные в ходе рассмотрения дела,   получены  в установленном  КоАП РФ  порядке, соответствуют  требованиям  относимости, допустимости, достоверности каких- либо нарушений  КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу,    судом не  установлены.
 
     Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд  считает, что в действиях  <ФИО1> имелись признаки  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.   
 
       Факт административного правонарушения ( событие) и виновность <ФИО1> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела  собранными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА <НОМЕР>, основание составления которого послужил отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, справка мед.работника об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования,  рапортами сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО3>, а также показаниями указанных сотрудников полиции в судебном заседании.
 
       Суд считает,  что виновность <ФИО1> установлена и доказана и   выразилась в  невыполнение  водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       По своей юридической конструкции  часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным составом, в связи с чем,  умышленная  вина заключается  в осознании лицом  противоправного характера совершенного действия как   невыполнение  водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       Полномочия  административного органа  по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3  КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения  к административной ответственности  соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производства по административному  делу, не установлены.
 
      В соответствии  со ст.  26.11 КоАП РФ с учетом принципа оценки доказательств  суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение  водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       Согласно ст. 4.1  КоАП РФ при назначении вида и меры наказания суду следует учитывать   характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,   его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
      Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, суд не усматривает.
 
      Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
      Суд, учитывая  характер  совершенного  административного правонарушения,   в соответствии со ст. 1079  ГК РФ транспортные средства   отнесены к источникам повышенной опасности,  и  в случае  совершения  противоправных действий водителем  в области дорожного движения, существенно нарушают охраняемые законом  общественные отношения, учитывая личность виновного,  отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,   отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю  назначить <ФИО1> по части 1  статьи 12.26 КоАП РФ наказание   в   виде лишения   права управления транспортным средством  сроком  на  один год  шесть месяцев.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 29.9 , 29.10  КоАП РФ,  мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
      Признать <ФИО6> Владимировну виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,   невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Назначить   <ФИО1>  административное наказание   в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
      Поручить ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> изъять водительское удостоверение <ФИО1>  и направить его в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для учета.
 
      Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня  получения или вручения  копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края  через мирового судью его вынесшего.
 
 
    Мировой судья                                                                                          Е.Н. Головина