Решение от 17 февраля 2014 года №5-57/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-57/35-14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    17 февраля 2014г.                                                                                                       с.Чурапча
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева В.П., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Данилова С.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Данилова С.С.,
 
    его представителя - адвоката Захарова Р.Р. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    По определению мирового судьи от <ДАТА4> дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поступило с судебного участка № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия).
 
    Данилов С.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в 16час.08мин. Данилов С.С. следовал на транспортном средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве личной собственности, <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.   
 
    В судебном заседании от представителя Данилова С.С. - адвоката Захарова Р.Р. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей - пассажира Павлова И.И. и понятого Александрова Д.В., а также о приобщении к материалам дела характеристики с места работы Данилова С.С<ФИО1>
 
    Данилов С.С. ходатайство своего представителя поддержал.  Ходатайства удовлетворены. Характеристика приобщена к материалам дела.
 
    В судебном заседании Данилов С.С. показал, что в <АДРЕС>, его автомашину остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. За рулем сам не находился, сидел на заднем сиденье на месте пассажира за креслом водителя, т.к. был выпившим, поэтому передал управление автомашиной ему. Накануне выпили три бутылки водки. За рулем был Павлов И.И. - его сосед, работали вместе.  Ехали с заправки. Должны были выехать в <АДРЕС>. В салоне автомашины было четыре человека. Сотрудник ГАИ попросил его выйти из автомашины и пройти в служебную автомашину. В служебной автомашине сотрудник ГАИ что-то писал. Он думал, что ему выписывает штраф. Все документы были составлены в отделении полиции. На <АДРЕС>, никаких документов не выписывали и не в каких документах не подписывал. Понятых при отстранении от управления транспортным средством не было. Фактически как такового отстранения не было. Он продолжал сидеть в служебной автомашине. Помнит, как подходил один понятой, который подписался в каком-то документе и уехал, потом после первого второй понятой подошел. Одновременно понятые не присутствовали. Другой сотрудник ГАИ, высадив из его автомашины людей, на его автомашине поехал в отделение полиции. Они тоже на служебной автомашине последовали за ним. В отделении полиции составили протокола. Потребовали пройти освидетельствование на алкотестере. С результатом согласился. Понятые два человека одновременно при освидетельствовании были. Они видели и слышали, как  дул в трубку алкотестера. В протоколах подписался, не читая. При составлении протокола об административном правонарушении не настаивал сотрудника ГАИ написать в действительности, что не он находился за рулем автомашины. Водительский стаж с <ДАТА> Вину признает в части того, что был в состоянии алкогольного опьянения, а в совершении административного правонарушения - нет. Просит не лишать права управления транспортными средствами, т.к. автомашина необходима семье. Жена болеет.
 
    В судебном заседании Павлов И.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее: Данилова С.С. знает больше 20 лет. Он является ему другом, соседом.  На момент проверки документов сотрудниками ГАИ за рулем автомашины Данилова С.С. находился он, т.к. Данилов С.С. был выпившим и попросил его управлять автомашиной. Он вместе с ним не употреблял спиртные напитки, потому что находится на бюллетени. Ему нельзя по состоянию здоровья.  Данилов С.С. сидел за креслом водителя сзади на месте пассажира. Сотрудник ГАИ попросил Данилова С.С. выйти из автомашины и пересесть в служебную автомашину. Их они высадили. За автомашину Данилова С.С. сел  другой сотрудник ГАИ. Понятых не заметил. Водительское удостоверение имеет. Водительский стаж с <ДАТА>.
 
    В судебном заседании Александров Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее: Данилов С.С. незнакомый ему человек. Проезжал по <АДРЕС>, остановился возле рынка. К нему подошел сотрудник ГАИ и попросил быть понятым. Подошел в служебную автомашину ГАИ и увидел, сидящего внутри  автомашины, Данилова С.С.  Сотрудник ГАИ ему (Александрову Д.В.)  на словах  объяснил, что остановили водителя за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указал на его автомашину и сказал, что водителя отстранили от управления транспортным средством. В качестве понятого был только один, второго понятого не видел, т.к. его вместе с ним не было. Подписал документ, какой точно не помнит.  Затем сотрудник ГАИ попросил его подъехать в отделение полиции. В отделение полиции по <АДРЕС>, принял участие в качестве понятого при проведении освидетельствования. Одновременно с ним был еще один понятой.  Всё видели и слышали. Нарушений со стороны сотрудников ГАИ  при освидетельствовании не было. Перед тем, как подписаться в документах ознакомились. Данилов С.С. не выглядел  пьяным, но запах алкоголя был.
 
    В судебном заседании представитель - адвокат Захаров Р.Р.  показал, что в акте имеется нарушение, а именно, дата последней проверки прибора указана неверно - <ДАТА6> Данная дата еще не наступила.  В протоколе об административном правонарушении не точно указано место совершения административного правонарушения «<АДРЕС>».  Под названием <АДРЕС> есть река и село. Не понятно, где это <АДРЕС> находится, в каком районе. Кроме того, в протоколе не указано о том нуждается или не нуждается ли Данилов С.С. в переводчике. Показание результата алкотестера не указано в протоколе об административном правонарушении.  Указанные документы в связи с процессуальными нарушениями вызывают сомнение, поэтому просит акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении признать  недопустимыми доказательствами и освободить Данилов С.С. от  административной ответственности, не лишать его права управления транспортными средствами.
 
    Суд, исследовав административный материал, выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, приходит к следующему: в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    К показаниям Данилова С.С. и свидетеля Павлова И.И. о том, что за рулем автомашины на момент проверки находился Павлов И.И., а не Данилов С.С. суд относится критически, т.к. они являются друг другу друзьями. Суд считает, что их показания были даны с целью избежания Даниловым С.С. административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данилов С.С. в свою очередь при составлении протокола об административном правонарушении согласился с квалификацией административного правонарушения.
 
    Основанием полагать, что <ДАТА5> водитель Данилов С.С. находился в состоянии опьянения, согласно акту  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810", заводской номер ARZJ-0164.  Дата последней  проверки  прибора <ДАТА8>
 
    Результатом проведения освидетельствования Данилова С.С. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него  составила 0,62 мг./л. при абсолютной погрешности прибора +0,05 мг./л.
 
    С результатом освидетельствования Данилов С.С. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Неправильное указание даты последней проверки прибора в акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> <ДАТА9>» суд относит к числу несущественных нарушений. Из приложенного к акту бумажного носителя технического средства измерения "Алкотест 6810", заводской номер ARZJ-0164, усматривается, что последняя проверка прибора состоялась <ДАТА8>
 
    Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании Данилов С.С. подтвердил нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также данный факт наряду с актом освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей Павлова И.И. и Александрова Д.В.
 
    Таким образом, доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р. в этой части не обоснованны. Акт освидетельствования  и результат освидетельствования на бумажном носителе у суда  не вызывают сомнения. 
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р. об исключении протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не точно указано место совершения административного правонарушения; отсутствует запись о предоставлении Данилову С.С. переводчика; показание результата алкотестера не указано - относятся к числу процессуальных нарушений, также не состоятельны, т.к. в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан населенный пункт <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амгинскому району лейтенанта полиции Баишева А.М. от <ДАТА5>, составившего протокол об административном правонарушении,  а также показанием самого Данилова С.С. в судебном заседании. Отсутствие записи о предоставлении Данилову С.С. переводчика и  показание результата алкотестера суд относит к числу несущественных недостатков, т.к.  в протоколе об административном правонарушении  указано, что Данилов С.С. русским языком владеет  и обязательное указание  результата освидетельствования ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении  и акт освидетельствования не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ. 
 
    В ходе  судебного заседания судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, которые нашли свое подтверждение в показаниях Данилова С.С. и свидетеля Александрова Д.В., участвовавшего в процессуальных действиях сотрудника ГАИ в качестве понятого.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, в соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. 
 
    Под отстранением от управления транспортным средством  соответствующего вида следует понимать  запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида. Чего в отношении Данилова С.С. не было сделано.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия, связанные с отстранением лица от управления транспортным средством,  должны осуществляться в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    Из показаний в судебном заседании понятого Александрова Д.В., принявшего участие в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при проведении процессуальных действий, а именно, при отстранении водителя от управления транспортным средством, присутствовал только один понятой, который просто подписался в протоколе.  
 
    Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о грубых нарушениях КоАП РФ со стороны должностного лица, допущенного им при проведении процессуальных действий и составлении по их итогам процессуального документа, поэтому подлинность обстоятельств, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Данилова С.С., вызывает сомнение и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Соответственно, сам протокол следует признать  недействительным.
 
    С протоколом  об административном правонарушении Данилов С.С. был ознакомлен и протокол вручен на руки. 
 
    Права, предусмотренные законом, инспектором ДПС Данилову С.С. были разъяснены, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от <ДАТА5>, а также своей подписью об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>,  Данилов С.С. заверил все сведения, изложенные в нем.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а  виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые  общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Административное правонарушение подтверждается материалами дела в их совокупности.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В действиях Данилова С.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является положительная характеристика с места работы.
 
    Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что водительское удостоверение у Данилова С.С. не было изъято.
 
    При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, Данилову С.С. следует сдать водительское удостоверение в  Отделение Госавтоинспекции ММО МВД РФ «Чурапчинский».
 
    На основании изложенного  и руководствуясь ст. 29.9-ст.29.10 КоАП РФ,  суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    1. Данилова С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами  на срок полтора  года - (1 год 6 месяцев).
 
 
    2. Административный штраф зачислить по следующему  реквизиту: УФК по РС(Я) УГИБДД МВД РС(Я), ГРКЦ НБ РС(Я) Банк России г.Якутск, БИК 049805001, ИНН получателя 1435080878, КПП получателя 143501001, ОКТМО 98658470, расчетный счет № 40101810100000010002, КБК 18811630030016000140.
 
 
    3. Разъяснить Данилову С.С., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
 
    4. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
 
 
    5. Разъяснить Данилову С.С., что в соответствии  с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
 
    6. Разъяснить Данилову С.С., что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд Республики Саха(Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                            В.П. Дмитриева