Постановление от 07 апреля 2014 года №5-57/2014

    Дело № 5-57/2014 Копия
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 апреля 2014 года город Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Петунина М.А., его защитника – адвоката Горлова А.А., потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    ПЕТУНИНА М. А., ***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петунин М.А. нарушил пункт 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО6, при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) в 20 часов водитель Петунин М.А., управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак «№», на перекрестке (адрес), произвел наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, включившая в себя ушиб головного мозга легкой степени, ссадины, кровоподтеки лица; тупая травма левого коленного сустава с повреждением наружного мениска и связочного аппарата, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Петунин М.А. в судебном заседании вину в данном правонарушении не признал и указал, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, внезапно со встречного направления на него выехал автомобиль, поэтому ему пришлось сместиться немного вправо, а когда он уже выехал с перекрестка, то увидел, что на проезжую часть вступил пешеход ФИО6, который стал переходить дорогу в неположенном месте. В результате он совершил наезд на ФИО6, который оказался у него на капоте и долго оттуда не слезал, держался рукой за капот.
 
    В письменных объяснениях от (дата) Петунин М.А. указал, что при приближении к перекрестку (адрес) он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, к моменту, когда он пересек перекресток, загорелся красный сигнал светофора. Со встречного направления из-за стоявшего автомобиля резко выехал какой-то автомобиль, из-за чего он совершил резкий маневр вправо, чтобы уйти от столкновения. В последний момент он увидел пешехода, сразу же выкрутил руль влево и затормозил, но не успел и произвел наезд на пешехода.
 
    Содержание своих объяснений Петунин М.А. подтвердил, пояснив, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, а после него.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения от (дата) и (дата), согласно которым он (дата) около 19 часов 45 минут шел от (адрес). Подошел к регулируемому пешеходному переходу через (адрес) зеленого сигнала светофора для пешеходов, он начал переходить проезжую часть. Пройдя примерно три метра, он почувствовал удар слева. Когда пришел в сознание, то его госпитализировали в ОКБ №
 
    В судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу:
 
    - протокол об административном правонарушении № от (дата) в отношении Петунина М.А.;
 
    - справка по дорожно-транспортному происшествию от (дата), согласно которой сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт наезда автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Петунина М.А. на пешехода ФИО6;
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в которой отражены сведения об автомобиле КИА РИО под управлением Петунина М.А.;
 
    - схема дорожно-транспортного происшествия от (дата), составленная в присутствии двух понятых, водителя Петунина М.А., на которой зафиксированы направление движения автомобиля, под управлением последнего, место наезда на пешехода ФИО6;
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), согласно которому также в присутствии двух понятых осматривалось место ДТП, с места ДТП ничего не изымалось;
 
    - заключение эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО6 в (дата) имели место закрытая черепно-мозговая травма, включившая в себя ушиб головного мозга легкой степени, ссадины, кровоподтеки лица; тупая травма левого коленного сустава с повреждением наружного мениска и связочного аппарата, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
 
    - справка об административных правонарушениях в отношении Петунина М.А.;
 
    - из письменных объяснений ФИО7 от (дата) следует, что в (дата) он сидел в патрульном автомобиле на перекрестке (адрес). В этот момент он увидел, как в крайнем правом ряду по (адрес) движется автомобиль «КИА». Когда этот автомобиль почти доехал до конца перекрестка на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, а затем желтый сигнал светофора. Выезжал с перекрестка автомобиль уже на желтый свет. В это время стоявший на пешеходном переходе молодой человек, не дождавшись, что загорится зеленый сигнал, начал переходить дорогу в сторону (адрес), и в этот момент автомобиль «КИА» сбил данного молодого человека.
 
    Выслушав объяснения Петунина М.А., потерпевшего ФИО6, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу о виновности Петунина М.А. в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
 
    По мнению судьи, органами ГИБДД неверно определен пункт ПДД РФ, который нарушен Петуниным М.А. В действиях Петунина М.А. имеется нарушение пункта 14.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Данное уточнение, по мнению судьи, не ухудшит положения Петунина М.А. и не нарушит его право на защиту. Именно действия Петунина М.А. находятся в непосредственной причинной связи с причинением ФИО6 средней тяжести вреда здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, указанных выше, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми, полученными в соответствии с нормами административного законодательства РФ.
 
    К показаниям Петунина М.А. судья относится критически, считая их избранным способом защиты. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи нет, схемой места ДТП. Петунин М.А. пояснял, что видел включение мигающего зеленого сигнала светофора при подъезде к перекрестку. ФИО7 также пояснил, что при выезде с перекрестка для Петунина М.А. уже горел запрещающий сигнал светофора. Следовательно водитель Петунин М.А., подъезжая к пешеходному переходу, расположенному за перекрестку, должен был принять меры к остановке перед ним и был обязан уступить дорогу пешеходу ФИО6, который начал переходить проезжую часть.
 
    При назначении наказания Петунину М.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Ко АП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства по делу, к которым судья относит отсутствие правонарушений в прошлом. Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность сведений о личности Петунина М.А., судья считает, что достижение целей наказания возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судья не видит возможности назначить виновному наказание в виде штрафа, поскольку им грубо нарушены правила дорожного движения, что привело к тяжким последствиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать ПЕТУНИНА М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Петунину М.А., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Судья п/п М.С. Спиридонов
 
    Копия верна. Судья