Постановление от 19 августа 2014 года №5-57/2014

 
Дело № 5-57/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 августа 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Едаковой М.А.,
 
    с участием <данные изъяты> Тушенцова А.В., <данные изъяты>
 
    представителя ООО «Агро-Север 2» - Самолюк Е.В., <данные изъяты> г.,
 
    при секретаре Балдаковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица:
 
    Общество с Ограниченной Ответственностью (далее по тексту ООО) «Агро-Север 2», <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд поступил административный материал в отношении юридического лица ООО «Агро-Север 2» по факту того, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проведении совместной проверки с сотрудниками отделения УФСБ России по <адрес> соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, по адресу <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, <данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по распиловке леса без соответствующего разрешения на работу. Из объяснения данного гражданина, на работу его привлек гражданин <адрес> Чэнь Цзиньшунь, <данные изъяты>, который является генеральным директором ООО «Агро-Север 2». Таким образом юридическое лицо ООО «Агро-Север 2» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    <данные изъяты> Тушенцов А.В. настаивал на привлечении юридического лица ООО «Агро-Север 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник ООО «Агро-Север 2» Самолюк Е.В. просила прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, при этом пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе также не указано, какому конкретно представителю юридического лица или гражданину разъяснены его права и обязанности, а также статья 51 Конституции России. Напротив напечатанных данных статей имеется подпись на китайском языке, при этом перевод русского текста прав и обязанностей, а также статьи 51 Конституции РФ на китайский язык отсутствует.
 
    В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное правонарушение совершено обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Север 2», генеральным директором которого является Чэнь Цзыньшунь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на распиловке леса. Также протоколом установлено, что указанного гражданина привлёк к работе гражданин <адрес> Чэнь Цзиньшунь. При этом было установлено, что Чэнь Цзиньшунь является генеральным директором ООО «Агро-Север 2» из чего был сделан вывод административным органом, что к трудовой деятельности ФИО2 привлекло к работе ООО «Агро-Север 2».
 
    Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ООО «Агро-Север 2» привлекало к трудовой деятельности гражданина <адрес> - Ню Синьцюань, т.е. отсутствует трудовой договор, ведомости на выплату заработной платы и иные доказательства; отсутствуют доказательства, что рабочее место, где был установлен гражданин <адрес> ФИО2, является местом осуществления деятельности ООО «Агро-Север 2», т.е. что пилорама принадлежит ООО «Агро-Север 2» либо арендуется им.
 
    Из перевода письменных объяснений гражданина <адрес> ФИО2, оформленных переводчиком ФИО1 на отдельном листе, отсутствует дата дачи объяснений, следует, что в <адрес> ФИО2 прибыл в мае 2014 г., размер заработной платы составляет 5000 юаней, заработную плату получает в <адрес>, обрабатывает древесину, Чэнь Цзиньшунь является его руководителем. При этом указал, что названия фирмы, в которой он работает, не знает.
 
    Из материалов дела не следует, что административным органом в ООО «Агро-Север 2» истребовались документы по заработной плате за июнь 2014 г. и правовые документы на пользование пилорамы, на которой был установлен гражданин <адрес> ФИО2. В объяснениях же, датированных ДД.ММ.ГГГГ г., отобранных у гражданина <адрес> ФИО2, отсутствует перевод китайского текста, хотя имеется достаточное место для перевода.
 
    В объяснениях от 17.07.2014г. гражданина <адрес> Чэнь Цзиныпунь на китайском языке указывает русскими буквами, что его фирма называется Атросевер - 2, тогда как переводчик в тесте перевода объяснения, где также не указана дата, указывает по тексту «фирма «Агросевер-2». Также указывает, что его начальником является Чжэн Цинюань.
 
    При таких обстоятельствах полагает, что материалами административного дела, переданными в суд, не установлено что гражданин <адрес> ФИО2 был приглашен на работу в ООО «Агро-Север 2» и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро-Север 2»,
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешениелибопатенттребуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Также из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
 
    Согласно примечания к данное статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОУФМС России по <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> была проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес>. Из акта проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 30 минут проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Агро-Север 2», генеральным директором которого является гражданин <адрес> Чэнь Цзиньшунь, к трудовой деятельности, по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего на момент проверки трудовую деятельность в качестве рабочего по распиловке леса, не имея соответствующего разрешения на работу.
 
    По данному фактустаршим инспектором отделения УФМС России по <адрес> по материалам проверки вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Агро-Север 2» в лице генерального директора Чэнь Цзиньшунь (л.д. 9). Старшим специалистом ГГС отделения УФМС России по <адрес> был составлен протокол в отношении гражданина <адрес> Чэнь Цзиньшунь от ДД.ММ.ГГГГ года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с которым гражданин <адрес> Чэнь Цзиньшунь был согласен (л.д. 4).
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
 
    Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в качестве рабочего по распиловке леса без разрешения на работу в ООО «Агро-Север 2» подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Север 2» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения гражданина <адрес> Ню Синьцюань, <данные изъяты> к трудовой деятельности (л.д. 4); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес>. Выявлены 2 гражданина <адрес>, которые занимались распиловкой древесины на пилораме, не имея соответствующего разрешения на работу в РФ, в том числе ФИО2 (л.д. 5); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в мае 2014 года он приехал в <адрес> на автобусе и начал работать. Чэнь Цзиньшунь является его начальником, он давал ему деньги на продукты питания и на одежду, он занимается обработкой древесины, у него нет разрешения на работу, нет рабочей визы, он проживает на месте работы, названия фирмы, в которой работает он не знает (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым наложен административный штраф в размере 2000 рублей (л.д. 7); объяснением Чэнь Цзиньшунь от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Россию, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на автобусе. В 2013 году он начал работать в фирме «Агро-Север 2», его заработная плата составляет 4000 юаней. Он контролирует качество лесной продукции, у него отсутствуют документы, предоставляющие право на работу. Он является руководителем фирмы «Агро-Север 2». У него нет разрешения на работу. Он работает совместно с ФИО2 и ФИО3, является их руководителем. Они вдвоем работают на ленточной пиле. Он не платил им деньги, оплату производил Чжэн Цинюань (л.д. 8); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина <адрес> Чэнь Цзиньшунь по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 9), указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    В отношении гражданина Китая ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Как следует из постановления местом совершения административного правонарушения, совершенного гражданином <адрес> Кан Цзуньань является пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Агро-Север 2» является Чэнь Цзиньшунь. ООО «Агро-Север 2» состоит на учете в <данные изъяты>
 
    Исследованные и проанализированные выше письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что юридическое лицо ООО «Агро-Север 2» является работодателем по отношению к работнику - гражданину <адрес> ФИО2, поскольку из представленных материалов следует, что гражданин <адрес> ФИО2, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, фактически осуществлял работу в качестве рабочего по распиловке леса на пилораме ООО «Агро-Север 2», расположенной по адресу <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо ООО «Агро-Север 2» в нарушение действующего миграционного законодательства фактически допустило к выполнению трудовой деятельности в качестверабочего по распиловке леса в ООО «Агро-Север 2», расположенное по адресу <адрес> иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.
 
    Судом не установлены причины, которые препятствовали бы юридическому лицу ООО «Агро-Север 2» надлежащим образом исполнить требования миграционного законодательства.
 
    Довод защитника Самолюк Е.В., что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ООО «Агро-Север 2» приглашало на работу гражданина <адрес> ФИО2 и привлекало его к трудовой деятельности, так как отсутствуют трудовой договор, ведомости на выплату заработной платы и иные доказательства, суд находит несостоятельным, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2014 года он приехал в <адрес>, Чэнь Цзиньшунь является его начальником, он давал ему деньги на продукты питания и на одежду, он занимается обработкой древесины, у него нет разрешения на работу, нет рабочей визы; из объяснений Чэнь Цзиньшунь от ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем фирмы «Агро-Север 2», у него нет разрешения на работу, он работает совместно с ФИО2 и ФИО3, является их руководителем, они вдвоем работают на ленточной пиле.
 
    Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Доказательств в обоснование причин, по которым иностранный гражданин ФИО2 находился в ООО «Агро-Север 2» и выполнял там работы в качестве рабочего по распиловке леса, суду не представлено.
 
    Таким образом, довод защитника Самолюк Е.В. о недоказанности правонарушения со ссылкой на отсутствие заключенного между ООО «Агро-Север 2» трудового договора является несостоятельным, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не являлось необходимым элементом объективной стороны вмененного ООО «Агро-Север 2» правонарушения, т.к. доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ.
 
    Доказательств того, что Ню Синьцюань не был фактически допущен ООО «Агро-Север 2» к осуществлению трудовой деятельности стороной защиты суду не представлено.
 
    Доводы защитника Самолюк Е.В., что протоколом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении являются голословными, не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждаются. Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Север 2» юридический адрес <адрес>.
 
    Довод о том, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Чэнь Цзиныпунь указывает, что его фирма называется Атросевер–2, в связи с чем полагает, что материалами административного дела не установлено что гражданин <адрес> ФИО2 был приглашен на работу в ООО «Агро-Север 2» и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро-Север 2», суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что ООО «Агро-Север 2» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, генеральным директором ООО «Агро-Север 2» является Чэнь Цзиньшунь.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Агро-Север 2», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается выше исследованными судом доказательствами.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Агро-Север 2»,суд в силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридическому лицу ООО «Агро-Север 2», суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, данных об имущественном и финансовом положении юридического лица материалы дела не содержат.
 
    Отягчающих, административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения юридическим лицом ООО «Агро-Север 2» новых правонарушений суд полагает необходимым назначить юридическому лицу ООО «Агро-Север 2» административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, поскольку назначение наказания в виде штрафа поставит юридическое лицо ООО «Агро-Север 2», в сложную материальную зависимость и приведет к невозможности исполнения такого вида наказания - как штраф.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Север 2», зарегистрированное <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административное приостановление деятельности на срок 90 (девяносто) суток.
 
    Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий:                            Едакова М.А.