Постановление от 02 апреля 2013 года №5-57/2013

Решение по административному делу
 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    пгт.Климово                                         2 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №37 Климовского района, Брянской области Тарасевич И.Н.,
 
    с участием защитника - адвоката Климовской адвокатской консультации Внуковского И.П., предоставившего удостоверение №545 от 11.05.2011 года и ордер №305321 от 26 марта 2013 года,
 
    при секретаре Пчеленок А.Н.,
 
    рассмотрев материалы административного производства об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отношении
 
    САМОСВАТА Николая Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживает в <АДРЕС>, гр-на <АДРЕС> образование среднее специальное, работающего охранником 2006 (<АДРЕС>), холост, военнообязанного, в течение года к административной ответственности не привлекался,
 
    (паспорт, <НОМЕР> от 21.12.2011 года)
 
           у с т а н о в и л:
 
    17 января 2013 года в 03 часа 50 мин. Самосват Н.А. на улице <АДРЕС> области, в районе дома <НОМЕР>, управлял личной легковой автомашиной ВАЗ-21099 гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Самосват Н.А. виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и показал, что 17 января т.г. он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Спиртные напитки не употребляет вообще.
 
    16 января 2013 года примерно в 22 часа ему позвонила знакомая девушка и попросила приехать за ней в <АДРЕС>. Он согласился и поехал в <АДРЕС>. Примерно в полночь забрал её и с ней поехали обратно. По пути, т.к. был сильно уставший, и хотелось спать, выпил несколько чашек кофе. Недалеко от <АДРЕС> начало пошаливать сердце и он выпил 5-7 капель корвалола.
 
    Около четырёх часов ночи 17 января возле районной больницы его остановили сотрудники ГИБДД и предъявили претензии, что он якобы находится в нетрезвом состоянии. Они предложили ему подуть в трубку, для определения его состояния. Он дул несколько раз, но трубка ничего не показала. Тогда он предложил сотрудникам пройти в расположенную рядом больницу и там проверить его на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники в ответ предложили поехать в отдел полиции, с чем он согласился.
 
    Они высадили пассажира, забрали его машину и поехали в отдел. В отделе полиции ему ничего сотрудники ДПС не объяснили. Они привели двух парней, и при них он также несколько раз дышал в трубку, но она ничего не показывала. Сотрудник при этом говорил ему как надо дышать. Затем сотрудник взял у него прибор, снял трубку, поставил туда другую и сам показал ему, как надо дышать. После вставил в прибор первую трубку и  сказал, чтобы он снова дышал подольше. Он дыхнул и показал результат. Сотрудник полиции спросил у него, что он употреблял из спиртного. Он ответил сотруднику, что выпил несколько капель корвалола.
 
    Все имеющие в деле протоколы подписывал не читая, т.к. находился в уставшем состоянии.
 
    Несмотря на отрицание Самосват Н.А. факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое мировой судья расценивает как способ его защиты и стремление избежать  ответственности за содеянное, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также материалами административного производства, исследованными в судебном заседании.
 
    Так свидетель <ФИО1>, работающий инспектором ГИБДД, пояснил, что 17 января 2013 года он вместе со старшим инспектором <ФИО2> находились в рейде в <АДРЕС>. Рейд заключался в выявлении лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Около 4-х часов ночи в районе детской поликлиники <ФИО2> остановил автомашину ВАЗ 21099, которой управлял Самосват Н.А. В машине находилась женщина. При беседе с Самосват Н.А., было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах изо рта, речь невнятная, покраснение кожных покровов лица. Так как в тот момент на улице были плохие погодные условия, шел дождь со снегом, чтобы составить материал они проследовали в ОВД. Он вместе с Самосватом Н.А. зашли в комнату для посетителей, а <ФИО2> остановил на улице двух проезжающих людей и попросил их поприсутствовать в качестве понятых.  В присутствии понятых были составлены протокол отстранения от управления, акт освидетельствования и протокол задержания транспортного средства.
 
    Самосват Н.А. продул в алкотестер, для определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания оказались положительными. Сам Самосват с результатами освидетельствования согласился. Автомобиль Самосват Н.А. был передан его родственнику.
 
    При составлении протоколов Самосват Н.А. каких-либо возражений и замечаний по протоколам не заявлял.
 
    Когда доставляли Самосвата Н.А. в отдел полиции, по дороге он сознался, что выпил бутылку пива и интересовался о возможности решения вопроса без составления протоколов.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО2> в своих показаниях подтвердил указанные обстоятельства.
 
    По показаниям свидетеля <ФИО4> установлено, что 17 января 2013 года в пятом часу утра его остановил около отдела полиции инспектор ДПС, пояснил при этом, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения и пригласил пройти в отдел и поприсутствовать в качестве понятого.
 
    Детально подробностей действий сотрудников ГИБДД не помнит, т.к. прошло много времени, но помнит, что Самосват Н.А., продувал  несколько раз в прибор, но у него не получалось. Тогда инспектор сам показал ему, как необходимо дуть. Самосват продул, как ему показали, и в результате прибор показал данные. Он посмотрел результат алкотестера и чек.
 
    В его присутствии сотрудниками были составлены протокол об отстранении Самосвата Н.А. от управление автомобилем, акт освидетельствования и протокол о задержании транспортного средства. Перед проведением процедур ему были разъяснены права понятого. После составления протоколов он расписался во всех документах.
 
    Подписи в документах составленных инспекторами ГИБДД от его имени, выполнены им самим.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО5> в своих показаниях подтвердил указанные обстоятельства.
 
    Изложенное объективно подтверждается материалами административного производства исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении 32 ПР №717682 от 17 января 2013 года, из которого следует, что 17 января 2013 года в 03 часа 50 мин. на <АДРЕС> водитель Самосват Н.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ-21099 рег.знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения(л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ 097555 от 17 января 2013 года, согласно которого 17 января 2013 года  в 3 часа 50 мин. на <АДРЕС> водитель Самосват Н.А. на основании ст.27.12 КРФоАП был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21099 рег.знак <НОМЕР>, по причине управления им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке(л.д.5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №023610 от 17 января 2013 года, согласно которого при освидетельствовании Самосвата Н.А. в 04 часа 19 мин. 17 января 2013 года у неё в выдыхаемом воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в объёме 0.43 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    С результатами освидетельствования Самосват Н.А. согласился(л.д.9-10);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №034868 от 17 января 2013 года, согласно которого 17 января 2013 года в 04 час 45 мин. на основании ст.27.13 КРФоАП у Самосват Н.А. было задержано транспортное средство автомашина ВАЗ-21099 рег.знак <НОМЕР>, по причине управления ею Самосватом Н.А. в нетрезвом состоянии(л.д.6).
 
    Свидетель защиты <ФИО6> показала, что 16 января т.г. она поехала в <АДРЕС> по своим делам, но на маршрутку обратно опоздала и решила кому - нибудь дозвониться и попросить, чтобы приехали и забрали её из <АДРЕС>. Дозвонилась до Самосвата Н.А., который приехал за ней в <АДРЕС>. Домой ехали через <АДРЕС>. По дороге Самосват Н. пил кофе и выпил безалкогольный энергетик, она выпила баночку или две пива. По дороге, где-то под <АДРЕС>, Николаю стало плохо, а так как она всегда лекарства носит с собой в сумочке, дала ему корвалол. Когда они доехали до <АДРЕС>, около больницы их остановили инспектора ДПС, и попросили Самосвата выйти из машины. Она видела, что Самосват находясь в патрульной автомашине несколько раз дышал в трубку, потом показывал инспекторам на больницу и говорил, чтобы отвезли его туда. Затем её попросили выйти из машины, а Самосвата повезли в сторону отдела полиции.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
 
    При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО2> <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку их показания непротиворечивы, подробны и последовательны, согласуются между собой, и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании
 
    Суд не может принять во внимание показания свидетеля защиты <ФИО6>, являющейся знакомой Самосвата Н.А., которая заинтересована в исходе дела в  его пользу. Её показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Также суд не может принять доводы стороны защиты о том, что освидетельствование Самосвата Н.А. проведено с нарушением Административного регламента МВД России, и норм Административного кодекса.
 
    Судом установлено, что процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    Отсутствие на бумажном носителе с записью результатов исследования подписи Самосвата Н.А. носит технический характер и на обстоятельства установленные судом не влияют.
 
    Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу, что вина Самосвата Н.А. в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии доказана.
 
    Действия Самосвата Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КРФоАП судом не усмотрено.
 
    При установлении меры наказания мировой судья учитывает обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Гражданина Самосвата Николая Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и  подвергнуть наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
 
    Копию настоящего постановления и водительское удостоверение 32 03 469953 от 28.02.2012 года, направить в ОГИБДД  МО МВД России «Новозыбковский», для исполнения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Климовский районный суд.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                       И.Н.Тарасевич