Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 5-571/2013
Решение по административному делу
Примечание: на момент публикации текста постановление не вступило в законную силу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> облассти <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 4, с участием должностного лица - <ФИО2>, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>,
Привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании распоряжения Управления от <ДАТА2> <НОМЕР> «О проведении внеплановой выездной проверки ******, государственным инспектором отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями по <АДРЕС> области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ибрагимовым Н.М. 07.05.2013 в 10 часов 10 минут проведена внеплановая выездная проверка *** по адресу: ***.
Как показала проверка, ********* <ФИО2> И.В., являясь должностным лицом, не выполнила в установленный срок до 15.03.2013 пункты 1,5,6,18,19 законного предписания №29-15/692 от 07.12.2012 об устранении нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003г. №4145, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ст.212 Трудового Кодекса РФ, а именно:
П.1 не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство предприятия с 4 группой электробезопасности
П.5 не оформлен журнал установленного образца присвоения 1 группы по электробезопасности не электротехническому персоналу.
П.6 отсутствует аттестованный электротехнический персонал для обслуживания и ремонта электроустановок.
П.18 не выполнено защитное зануление корпуса водонагревателя, установленного в кабинете 1 класса. Аналогичные замечания имеются на других участках.
П.19 в кабинете директора и 1 класса в линиях розеточной сети, питающих офисную оргтехнику, отсутствует защитный нулевой РЕ проводник.
Таким образом, в действиях <ФИО2> усматриваются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> И.В. фактические обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2013г. признала, пояснила, что действительно указанные пункты предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора по <АДРЕС> области не удалось выполнить к установленным срокам, однако пояснила, что ею предпринимались возможные меры к их выполнению, из 23 пунктов не выполнено 5. Не выполнение данных пунктов связано с тем, что у них нет специалиста с 4 группой по электробезопасности. Обучение назначено на июнь 2013г., до этого времени они не могли обучить специалиста, для получения требуемой группы по электробезопасности. Выполнение оставшихся пунктов предписания связано с наличием специалиста 4 группы по электробезопасности.
Судом установлено, что действительно <ФИО2> И.В. нарушила требования безопасности в электроэнергетике, не выполнила законного предписания Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Вина <ФИО2> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении 215/22/2013
- распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА2>..
- актом проверки №29-15/692К от 07.05.2013
- предписанием №29-15/692 о 07.12.2012.
- отчетом об устранении нарушений по акту проверки
- актом проверки №29-15/692-31-15/158 от 07.12.2012
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушении в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказана полностью.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
Содеянное <ФИО2> правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Согласно правилам назначения наказания, установленным ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ суд праве при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значимость вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.
Заслушав <ФИО2>, исследовав представленные документы, мировой судья находит установленным, что неисполнение требований предписания в установленный срок не повлекло нарушений государственных интересов, интересов конкретных лиц или каких-либо вредных последствий. В настоящее время не выполнено лишь 5 требования предписания из 23. Принимая во внимание то обстоятельство, что бездействия <ФИО2> не причинили какого-либо существенного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" позволяет квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, то есть формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
На основании изложенного, мировой судья полагает, что должностное лицо <ФИО2> следует освободить от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Суд считает необходимым указать должностному лицу <ФИО2>, что освобождение от административной ответственности по настоящему делу, должно определять дальнейшие его действия по недопущению впредь нарушений в области электробезопасности.
Руководствуясь ст. 2.9, 29.9. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица **** **** <ФИО2> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить за малозначительностью.
Освободить должностное лицо **** *** <ФИО2> от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объявив устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО4>
