Постановление от 10 июня 2013 года №5-571/2013

Решение по административному делу
                                                             Дело № 5-571/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Воркута Республика Коми                                                                                   10 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми, присекретаре Ивановой Т.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  <Демченко Р.В.1>,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <ФИО2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27  КоАП РФ, в отношении <Демченко Р.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      <ДАТА3> в 22 час. 10 мин. <Демченко Р.В.1> в районе <АДРЕС> управлял автомобилем  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение правил п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <Демченко Р.В.1> - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт оставления места ДТП <ДАТА3> признал. Также пояснил, что действительно <ДАТА3> стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе <АДРЕС>. В момент ДТП он находился за управлением транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, он, убедившись, что ни водитель, ни пассажиры <НОМЕР> не пострадали, предложив водителю <НОМЕР> самостоятельно договориться о возмещении ущерба, оставил ему свои координаты и с места ДТП уехал. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП транспортным средствам был не значительный, он не считал необходимым вызывать сотрудников ГИБДД.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> пояснил, что  <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО3> После 22 час., точное время он не помнит, они получили указание дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте проехать на место ДТП по адресу: г.Воркута, <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, ими было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <НОМЕР>.  За управлением <НОМЕР> находился водитель <ФИО4>, в качестве пассажиров в указанном транспортном средстве находились водители <ФИО5> и <ФИО6> Кто находился за управлением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сразу установить не удалось. При составлении схемы ДТП и других документов, водитель <НОМЕР> и пассажиры данного транспортного средства увидели на пассажирских сиденьях, проезжающего мимо такси, водителя и пассажира автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уехавшего с места ДТП. Ими (сотрудниками полиции) было остановлено такси и предложено водителю и пассажиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> представить документы. Поскольку указанные лица отказывались предъявить документы и вели себя агрессивно, был вызван наряд ОМОН и они были доставлены в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте, где были установлены их личности. Как оказалось впоследствии, за управлением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился <Демченко Р.В.1>, в качестве пассажира с ним ехал <ФИО7>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> дал показания аналогичные пояснениям <ФИО2>
 
    Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется административное производство, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    В судебном заседании <Демченко Р.В.1> пояснил, что не посчитал необходимым вызывать сотрудников ГИБДД по факту произошедшего ДТП, так как ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, был не значительный.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> показал, что он был не против того, чтобы урегулировать вопрос возмещения вреда, причиненного его автомобилю, без привлечения сотрудников ГИБДД. Сотрудников ГИБДД для составления схемы ДТП вызвал его брат <ФИО5>
 
    Свидетель <ФИО7> также пояснил, что пытался договориться с водителем <НОМЕР> о сумме возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, без вызова сотрудников ГИБДД и оставил свои координаты и контактный телефон.
 
    Данный довод является безосновательным и противоречит требованиям пунктов 2.6 и 2.5 ПДД РФ, так как законом не предусмотрена договоренность водителей оставлять место ДТП, а также возможность определять водителями объем и характер повреждений и оценивать их как значительные или малозначительные.
 
    Указание <Демченко Р.В.1> на незначительность повреждений, не может явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба.
 
    Кроме того, нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона и создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО.
 
    Таким образом, действия <Демченко Р.В.1> суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27  КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Вина <Демченко Р.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - показаниями <Демченко Р.В.1>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он <ДАТА3>, являясь водителем, причастным к ДТП, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место его совершения;
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, № 11 АА 159132 от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 22 час. 10 мин. <Демченко Р.В.1>, управляя автомобилем  марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2);
 
    - копией схемы места ДТП (л.д. 11) и копией справки о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 12), из которых следует, что <ДАТА3> в 22 час. 10 мин.  районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>;
 
    - пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <ФИО2>; показаниями инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3>; копией рапорта инспектора  ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <ФИО2> (л.д. 10), копией объяснения инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> от <ДАТА5> (л.д. 9), объяснениями <ФИО4>,  <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА3> (л.д. 6-8), согласно которым <Демченко Р.В.1> являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <ДАТА3>, оставил место ДТП.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью допроса <ФИО5> и <ФИО6> Такой допрос, по его мнению, необходимо провести, поскольку данные свидетели в своих объяснениях указали, что он не пытался урегулировать вопрос возмещения вреда мирным путем.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
 
    Как следует из телефонограмм от <ДАТА6> <ФИО5> и <ФИО6>,  были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по данному делу, однако явиться в судебное заседание не смогли и ходатайствовали об оглашении их объяснений от <ДАТА7> Суд исследовал и огласил объяснения указанных лиц. Объяснения подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Согласно объяснениям <ФИО5> и <ФИО6> были предупреждены, в том числе и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. <ФИО5> и <ФИО6>  подтвердили факт отъезда <ДАТА3> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  черного цвета, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <Демченко Р.В.1> с места совершения ДТП.
 
    Кроме того, как уже отмечалось выше, нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, и оставление водителем места ДТП даже по причине обоюдной договоренности между водителями не может повлечь освобождение от административной ответственности.
 
    В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
       К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <Демченко Р.В.1> административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым подвергнуть <Демченко Р.В.1> административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <Демченко Р.В.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить  ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством <Демченко Р.В.1> возложить на ОГИБДД   ОМВД России по г. Воркуте.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.
 
 
    Мировой судья                                                                                           У.Н. Боричева