Постановление от 30 мая 2013 года №5-571/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Об ответственности за административное правонарушение № 5- /1330 мая 2013 года г. Самара
    <АДРЕС>           И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мировой судья судебного участка № 10 Самарской области Н. В.Копылова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гришина<ФИО> , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области , проживающего: <АДРЕС>, ул.М.Тореза , <АДРЕС> , не работающего
 
  УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ДАТА3> в 06:35 час. на ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> а в <АДРЕС> <ФИО2> управлял т/с ФОРД г\н <НОМЕР> в состоянии опьянения, при признаках опьянения ,за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
               В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, суду пояснил , что <ДАТА3> на <АДРЕС> , <АДРЕС> а в <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте , на что он согласился .  Произвел выдох в алкотестер , результат оказался положительный , с результатом был не согласен , поскольку выпил одну бутылку пива , сомневается , что алкотестер был исправным. Пояснения в протокол писал под диктовку инспектора ДПС, процессуальные права ему не разъяснялись , поэтому не просил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СОНД, просил дело об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ».
 
              В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызвался <ФИО3>  И.В, однако в судебное заседание  не явился , о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом , причина неявки суду неизвестна.
 
              Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО4> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела , в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие  указанного свидетеля . 
 
               Опрошенный в судебном заседании ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС>  <ФИО5> суду пояснил , что лично не знаком с правонарушителем , неприязни к нему не испытывает .  <ДАТА3> ,точное время не помнит , на посту на <АДРЕС>  , <АДРЕС> а в <АДРЕС> , в рамках исполнения  программы « Контроль трезвости» был остановлен водитель а\м Форд <ФИО2> , при общении с  ним выявил  признаки опьянения, а именно запах алкоголя , неустойчивость позы. В присутствии двух понятых водитель был отстранен  от управления транспортным средством, на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил согласием . Водителю в присутствии двух понятых были разъяснены его права, выдан новый запечатанный мундштук , который он собственноручно вставил в прибор и произвел выдох, в результате чего был получен положительный результат и установлено состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования  от водителя никаких жалоб  не поступало, вел себя спокойно,  с полученным результатом был согласен , о чем  расписался в составленных в его присутствии акте освидетельствования на состояние опьянения на месте , бумажном носителе результата освидетельствования и в административном протоколе. На прохождении медицинского освидетельствования водитель не настаивал .Административным регламентом предусмотрено направление водителя на проведение медицинского освидетельствования в случае его отказа пройти освидетельствование на месте ,  несогласия с результатами освидетельствования на месте , если имеются достаточные основания полагать , что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования ,  поэтому водитель не был направлен в СОНД. Стационарный алкотестер PRO-100 находится постоянно включенным , погрешность прибора указана в акте освидетельствования . Постовая служба на <АДРЕС> им осуществлялась  согласно  постовой ведомости расстановки нарядов ДПС. Никакого психологического давления с его стороны на водителя не оказывалось.
 
               Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО7> суду показал , что <ДАТА3> был приглашен  инспектором ДПС в качестве  понятого , в его присутствии . а также еще одного понятого в помещении поста по адресу : <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС> а в <АДРЕС> водитель  <ФИО2>, имевший признаки опьянения  был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте  с помощью алкотестера .Перед освидетельствованием  <ФИО2>взял индивидуально упакованный мундштук и вставил его  в прибор, после чего произвел  выдох, выдыхаемые пары алкоголя составили 0, 162 мг/л. <ФИО2> с полученным положительным результатом был согласен , не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.
 
     Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
     В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
          Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, славящем под угрозу безопасность движения.
 
         Факт управления  <ФИО8>транспортным средством подтверждается следующими доказательствами:
 
        - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом,  согласно которому установлено, что <ДАТА3>  в  06:35 час.  на ул.  <АДРЕС> , <АДРЕС> а  в <АДРЕС>  <ФИО2> управлял т/с ФОРД г\н <НОМЕР> в состоянии опьянения, при признаках опьянения, в котором правонарушитель  собственноручно написал « управлял автомобилем  из г.Самары , 20.04.2013 года выпил бутылку пива» ,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63  АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>,  где основанием для отстранения от управления транспортным средством   явились признаки опьянения , а именно: выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта , неустойчивость позы , достаточные основания полагать , что водитель  находится в состоянии  опьянения ,
 
    -  актом освидетельствования 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту, по заключению  ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД  по <АДРЕС> <ФИО9> у <ФИО8> установлено состояние опьянения, поскольку алкотестер PRO-100 показал результат 0 ,162 мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель был согласен «управлял автомобилем  из г.Самары , 20.04.2013 года выпил бутылку пива ». У суда есть все основания считать данный акт освидетельствования на состояние опьянения , составленный ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД а по <АДРЕС> <ФИО9>  на  <ФИО8>правомерным,  а заключение «установлено состояние опьянения»  обоснованным. Действия сотрудника ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД а по <АДРЕС> <ФИО9> правонарушителем не обжаловались.
 
     - письменными опросами <ФИО10> <ФИО7> В.П, из которых следует , что <ДАТА3> были приглашены  инспектором ДПС в качестве  понятых , в их присутствии в помещении поста  по адресу : <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС> а в <АДРЕС>  водитель <ФИО2>. был отстранен от управления транспортным средством  и освидетельствован на месте с помощью алкотестера АКПЭ .Перед освидетельствованием  <ФИО2>взял индивидуально упакованный мундштук  и вставил его в АКПЭ, после чего произвел  выдох, выдыхаемые пары алкоголя составили 0, 162 мг/л. <ФИО2> с полученным положительным результатом был согласен , не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА3> , аналогичным письменным опросам понятых.
 
     К пояснениям <ФИО8> что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения  по указанным выше обстоятельствам, мировой судья относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное по следующим основаниям:
 
     В силу пунктов 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида  указываются дата, время, место, основания отстранения от управления  , должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
     Освидетельствование <ФИО8> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>  концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО8>составила 0, 162 мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <ФИО8> был согласен.  Действия инспектора ДПС ГИБДД 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО9> А.Г, составившего акт освидетельствования соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475 .
 
              Оценивая показания ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО9> А.Г, суд находит их достоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что данное  лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, с <ФИО8> ранее не был знаком, был предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждает правильность составления административного протокола и последующей квалификации действий правонарушителя, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям  указанного свидетеля.
 
             Доказательств, свидетельствующих о введении правонарушителя инспектором ДПС в заблуждение относительно разъяснения ему прав проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения  в материалах дела не имеется, <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, где проводится исследование не только паров, но и биологических сред. <ФИО2> в акте собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний на порядок составления данного акта . а также на действия инспекторов ДПС от <ФИО8>не поступало.
 
              Довод <ФИО8>о том, что он подписал процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, в результате оказанного на него психологического давления , судом не принимается во внимание , поскольку доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется, также их не было приведено  в ходе судебного разбирательства .
 
            Техническое средство PRO-100, которым проводилось освидетельствование <ФИО8> на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА5>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
          Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, погрешности которого были учтены неверно, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого  акта, поскольку погрешность прибора учитывается только при калибровке - проверке его техническим центром.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого <ФИО8> признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда  не имеется.
 
              На основании изложенного , суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО8> в полном объеме, в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
     При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства. Обстоятельств , смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется .
 
       На основании изложенного,руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 п.4.3 КоАП РФ, мировой судья,
 
                                                                 ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Гришина<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть )месяцев.
 
     Водительское удостоверение 63 12 <НОМЕР> на имя Гришина <ФИО13>  находится на хранении до истечения срока наказания вПОЛКУ  ДПС ОГИБДД УВД по г.Самаре.
 
              Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
       Мировой судья: Н.В.Копылова
 
 
    .