Решение от 01 октября 2014 года №5-570/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о назначении административного наказания
 
    <ДАТА1>                                                                                                 г. Вяземский Мировой судья судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гула <ИО1>,<ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС>,
 
      - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
               Согласно протоколу об административном правонарушении Гула <ИО>, являясь водителем, управляя <ДАТА3> в 01 час 45 минут транспортным средством автомобилем Хонда-Фит, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на <АДРЕС> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <ДАТА3> в 02 часа 00 минут на <АДРЕС> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД.
 
                Гула <ИО> в судебном заседании отводов судье не заявила, вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что <ДАТА3> около 02 часов ночи она ехала <АДРЕС>, сотрудники ДПС двигались ей на встречу, они указали ей сигналом остановиться, она остановилась, в машине была одна, сотрудники ДПС представились, спросили документы, пригласили в патрульный автомобиль, на патрульном автомобиле она и сотрудники ДПС подъехали к отделу полиции, один из сотрудников ДПС взял ее документы и пошел в отдел полиции, она осталась на улице со вторым сотрудником, через некоторое время она зашла в отдел полиции, спросила, что с ее документами, сотрудник ДПС отдал ей документы, при этом на нее никакие протоколы не составлялись, она ни с чем не знакомилась, проходить медицинское освидетельствование ей никто не предлагал, понятых никто не приглашал, от управления транспортным средством ее никто не отстранял, признаков опьянения у нее не было, после того, как ей вернули документы, она поехала домой.
 
    Защитник Гула <ИО> <ИО3>, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ИО4> в судебном заседании пояснил, что в ночь на <ДАТА3> он в наряде с <ИО5> работал в районе отдела полиции, ими был остановлен автомобиль Тойота-Фит под управлением Гула <ИО> в машине также находился пассажир, у водителя имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых она отказалась в отделе полиции в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель <ИО5> в судебном заседании пояснил, что в ночь на <ДАТА3> он в наряде с <ИО4> работал в районе отдела полиции, ими был остановлен автомобиль Тойота-Фит под управлением Гула <ИО> в машине находился также молодой человек, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем инспектор <ИО6> предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых она отказалась в отделе полиции в присутствии двух понятых, которых он пригласил, также пояснил, что не помнит, кто еще находился в отделе полиции, не помнит, что Гула <ИО> поясняла и получала ли она копии протоколов.
 
    Свидетель <ИО7> в судебном заседании пояснил, что он является оперативным дежурным ОМВД России по Вяземскому району, он дежурил в ночь на <ДАТА3>, в его присутствии в отдел была доставлена гражданка, которая согласно пояснениям инспекторов управляла автомобилем в состоянии опьянения, на нее инспекторами ДПС <ИО4> и <ИО5> был составлен административный протокол, кроме Гула <ИО> и сотрудников ДПС в отделе также присутствовали двое мужчин, которые были приглашены в качестве понятых, в их присутствии гражданка отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, также пояснил, что не помнит, пописывала ли гражданка протоколы.
 
    Свидетель <ИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он был в кафе «Магнат», когда он возвращался домой и шел мимо отдела полиции, его знакомый сотрудник полиции пригласил в отдел в качестве понятого, ему пояснили, что водителя повезли в больницу для медицинского освидетельствования и чтобы ему долго не ждать, нужно подписать протоколы, он согласился и подписал несколько бланков, какие точно не помнит, при этом бланки не были заполнены, он не знал фамилию водителя, на которого они оформлялись, в отделе полиции при этом присутствовали только дежурный и инспектор <ИО5>, водителя и второго понятого не было, Гула <ИО> он в ту ночь не видел, в его присутствии ее никто не отстранял от управления транспортным средством и никто не предлагал проходить медицинское освидетельствование, также пояснил, что он знаком с Гула <ИО> но никаких отношений с ней нет, что Гула <ИО> подтвердила.
 
    Свидетель <ИО9> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> ночью он подъехал к <АДРЕС> нему подошел сотрудник полиции и пригласил в отдел в качестве понятого, с ним в отдел зашел один сотрудник полиции, второй сотрудник полиции в это время находился на улице рядом с какой-то машиной, ему (<ИО9>) в отделе полиции сотрудник ДПС показал чьи-то права и сказал, что данный водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом он без очков видел плохо и фамилию водителя не разглядел, через некоторое время в отдел полиции вошел второй сотрудник и сказал, что девушка не хочет идти в отдел, тогда его сотрудник ДПС попросил подписать протоколы, и сказал, что он будет после этого свободен, он (<ИО9>) согласился, ему показали, где расписаться, потому что он плохо видел, и он все подписал, протоколы не были оформлены до конца, вся процедура заняла около 3-4 минут, в отдел полиции водителя не заводили, в его присутствии никто не отстранялся от управления транспортным средством и никому не предлагалось проходить медицинское освидетельствование, на улице также никаких процедур с участием водителем в его присутствии не проводилось, он видел, что второй инспектор стоял рядом с какой-то машиной, но самого водителя он не видел, также пояснил, что Гула <ИО> он первый раз увидел только в суде, с ней не знаком, что Гула <ИО> подтвердила.
 
    Заслушав Гула <ИО> ее защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
    Действия Гула <ИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем  транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В подтверждение вины Гула <ИО> представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых отсутствуют какие-либо объяснения правонарушителя и его подписи, а также письменные объяснения понятых.
 
               Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
               С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, в том числе сотрудника полиции (ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
               В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование уполномоченного должностного лица.
 
               В этой связи уполномоченное должностное лицо должно руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475, вступившими в силу с <ДАТА5> с изменениями и дополнениями.
 
              Правилами установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п. 3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).
 
              Пунктом 11 Правил определено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
             О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия          вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             В силу положений п.п.1-3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
                Из пояснений свидетелей <ИО8> и <ИО9> следует, что в их присутствии Гула <ИО> не отстранялась от управления транспортным средством и не направлялась на медицинское освидетельствование, указанные протоколы они подписывали без ее участия.
 
    Доводы сотрудников полиции <ИО4>, <ИО5>, <ИО7> о том, что указанные процедуры проводились с водителем в присутствии двух понятых, суд расценивает критически, поскольку они противоречат  показаниям свидетелей <ИО8> и <ИО9>, не доверять которым у суда нет оснований.
 
                Согласно положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
                С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к убеждению, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> в отношении Гула <ИО> не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку составлены с существенными процессуальными нарушениями.
 
    Иных достаточных доказательств невыполнения Гула <ИО> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного производство по делу в отношении Гула <ИО> подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
                Руководствуясь ст.29.9; 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу в отношении Гула <ИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вяземский районный суд через мирового судью судебного участка № 53 Вяземского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: К.А.Матвиевская