Решение от 09 октября 2014 года №5-570/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 -570/2014                               
 
        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    09 октября 2014 г.                                                                                   г. Тверь
 
             Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Дёмина Н.В.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Козлова А.Н.,
 
               рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    в отношении Козлова А.Н., родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     
 
у с т а н о в и л:
 
    Козлов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> Козлов А.Н., управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии  опьянения, чем нарушил требования п. 2.7  Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном  заседании Козлов А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что двигался на своем транспортном средстве, съезжал с <АДРЕС>, ехал из центра в сторону <АДРЕС>.,  возле спуска с моста был остановлен сотрудником ГИБДД. Тот пригласил напарника, напарнику показалось, что от него исходит запах алкоголя. Он действительно немного выпил накануне, <ДАТА>, но это было задолго до поездки, в состоянии опьянения не находился, утром его провожала супруга, которая не заметила у него каких-либо признаков опьянения. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Прибор для освидетельствования находился у сотрудников полиции в багажнике автомашины, в прибор уже был вставлен мундштук. Он дважды продувал в прибор с уже вставленным мундштуком. Первый раз прибор показал около 0,3 мг/л, второй раз он продул в прибор в присутствии понятых спустя 3 минуты, показания прибора составили 0, 249 мг/л. Он не был согласен  с показаниями прибора, но находился в стрессовой ситуации, был расстроен, поэтому указал в акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования. Спустя два часа после оформления протокола он повторно прошел освидетельствование в ГИБДД, было установлено, что он трезв. Полагал, что освидетельствование проведено с нарушением требований закона.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА>  инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что автомашина «Волга» под управлением Козлова А.Н. была остановлена на спуске с <АДРЕС> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. От гражданина исходил запах алкоголя. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых Козлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Козлову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения. При этом Козлову А.Н. и понятым разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, демонстрировался прибор, свидетельство о поверке, целостность клейма. Гражданин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Козлов А.Н. продул в прибор, прибор показал около 249 мг/л. С показаниями прибора тот согласился. Мундштук был вставлен в прибор непосредственно перед прохождением освидетельствования. В протоколах допущена техническая ошибка при указании места совершения правонарушения, места составления протоколов, все происходило по адресу: <АДРЕС>
 
            В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО2> - инспектора ДПС, летом, точную дату он не помнит, в утреннее время транспортное средство под управлением Козлова А.Н. было остановлено  возле д. <АДРЕС>. Ему показалось, что от водителя исходит запах алкоголя. Козлову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. Первый раз Козлову А.Н. было предложено продуть в прибор еще до того, как были приглашены понятые, чтобы установить, имеется ли у него состояние опьянения. Прибор показал наличие опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых Козлов А.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состояние опьянения.  С результатами освидетельствования Козлов А.Н. согласился.  Прибор для прохождения освидетельствования всегда хранится в футляре, мундштуки лежат запечатанными, использованные мундштуки не хранятся, выбрасываются. При прохождении Козловым А.Н. освидетельствования на состояние опьянения мундштук был вставлен в прибор непосредственно перед прохождением освидетельствования. Козлову А.Н. и понятым  разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, демонстрировался прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке.  Козлову А.Н. разъяснялось, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования, он может пройти медицинское освидетельствование. Местом совершения административного правонарушения являлся д. <АДРЕС>, в протоколе допущена техническая ошибка.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Козлова А.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными материалами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором изложено событие административного правонарушения, имеется объяснение Козлова А.Н.: «Спиртное пил <ДАТА>, ехал по работе», при этом Козлову А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным <НОМЕР>от <ДАТА>, согласно которому Козлов А.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения,
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА>, подтверждающим факт нахождения правонарушителя в состоянии опьянения, с показаниями прибора Алкотектор Pro 100 combi <НОМЕР> 0,249 мг/л, при погрешности прибора 0,02 мг/л, освидетельствование происходило в присутствии двух понятых: <ФИО3> и <ФИО4>,  показания прибора отражены на бумажном носителе;
 
    -сведениями о выданных Козлову А.Н. водительских документах;
 
    -копией протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР>
 
    -объяснением понятой <ФИО3> от <ДАТА>,
 
    -объяснением понятого <ФИО4> от <ДАТА>,
 
    -копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Pro 100 combi <НОМЕР>.
 
             В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
             В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов  осуществлено в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475
 
             Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
              Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать Козлова А.Н., либо составлять в отношении него незаконный протокол об административном правонарушении, у указанных свидетелей не имелось.
 
              Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами - составлены в полном соответствии с требованиями закона.
 
               Допущенные  в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством технические ошибки в части указания места совершения правонарушения, места составления протоколов и акта не могут повлечь за собой признание перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании на основании представленных материалов и показаний свидетеля <ФИО1> и <ФИО2> установлено, что местом совершения правонарушения и составления процессуальных документов являлось: <АДРЕС>  Козловым А.Н. не оспаривалось данное обстоятельство.
 
               Из материалов дела следует, что Козлов А.Н. с результатами освидетельствования был согласен. В связи с этим оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что Козлову А.Н. разъяснялось, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Ссылка Козлова А.Н. на то, что освидетельствование проводилось прибором, в который ранее был вставлен мундштук, опровергается объяснениями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, которые указали, что был вставлен в прибор непосредственно перед проведением освидетельствования.
 
              Таким образом, в судебном заседании установлено, что Козлов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Своими действиями совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
              Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
 
              Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.12.8.ч.1 ,29.9, 29.10, 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                    П О С Т А Н О В И Л :  
 
                Козлова А.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.  с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
 
      Административный штраф перечислить на счет  УФК по Тверской области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена    немедленно    по    окончании    рассмотрения    дела.    День изготовления   постановления   в   полном   объеме   является   днем   его вынесения.
 
             Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Заволжского района города Твери.
 
    Мировой судья                                                                 Н.В. Дёмина