Постановление от 02 июля 2014 года №5-569/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-569/2014
                                                   П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
                                            об административном  правонарушении
 
 
        02 июля 2014 года г. Чапаевск Самарскаяобласть
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., рассмотрев дело № - 569/2014 г. об административном правонарушении в отношении Синельникова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                        У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
    Согласно протоколу  <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении Синельников <ФИО> своевременно в установленные законом сроки не оплатил административный штраф в сумме 1000 рублей, назначенный  на основании постановления  <НОМЕР> от  <ДАТА4>, вынесенного по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> области по   ст. 12.6  КРФоАП. Постановление было вручено лично Синельникову <ФИО>при составлении постановления <ДАТА4>, вступило в законную силу <ДАТА5> В соответствии с требованием ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП  Синельников <ФИО>обязан был оплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е., в данном случае до <ДАТА6>, с заявлением  об отсрочке, рассрочке оплаты данного штрафа в установленном  ст. 31.5 КРФоАП  порядке  не обращался, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП.
 
    Синельников <ФИО>в  судебном заседании факт правонарушения признал частично, пояснив, что  штраф в размере 1000 рублей был им оплачен <ДАТА7> в сумме, как выяснилось, 980 рублей, 20 рублей банк удержал в качестве комиссии за совершение банковской операции, он не обратил внимание в чеке на сумму оплаты, был уверен, что штраф им оплачен в полном объеме, факт недоплаты выяснился только <ДАТА3>, когды он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему пояснили, что он не оплатил штраф от <ДАТА4> в сумме 1000 рублей, в свою очередь, он предъявил сотруднику полиции  чек-ордер от <ДАТА7>,  тогда и было установлено, что  штраф он  не доплатил в сумме 20 рублей, поэтому  в базе данных  штраф значится как неоплаченный, его доводы о том, что он  готов доплатить необходимую сумму ( 20 рублей) , никакиго умысла на неуплату у него не было, просто не перепроверил сумму оплаты, приняты во внимание сотрудником ГИБДД не были, был составлен протокол. Синельников просит суд не наказывать его, поскольку недоплата штрафа  произошла по его  невнимательности, на сегодняшний день недостаующую сумму в размере 20 рублей - он погасил. В обоснование своих доводов Синельников <ФИО3> оригиналы платежных документов от <ДАТА7> - 980 рублей, от <ДАТА8> - 20 рублей. Копии приобщены судом к материалам дела.
 
       Выслушав Синельникова <ФИО> исследовав  материалы дела, представленные Синельниковым <ФИО>  документы, суд  считает  возможным освободить Синельникова <ФИО> от наказания и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительность фактически совершенного им правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела <ДАТА4> в отношении Синельникова <ФИО> было вынесено постановление <НОМЕР> по ст. 12.6 К РФ об АП- назначен штраф - 1000 рублей,  постановление вступило в законную силу - <ДАТА>., согласно ч. 1 ст. 32.2. К РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. в данном случае до <ДАТА6> Синельников в добровольном порядке  в пределах срока добровольной оплаты ( <ДАТА7>) оплатил через терминал  Сбербанка 1000 рублей, из которых в счет погашения административного штрафа  по постановлению <НОМЕР> зачислено - 980 рублей, комиссия - 20 рублей.
 
          Суд не усматривает никакого умысла ( прямого, либо косвенного) со стороны  Синельникова <ФИО> направленного на неуплату штрафа, т.е. в данном случае имеет место быть невнимательность  со стороны Синельникова <ФИО> ему необходимо было проверить правильность составления Банком платежного документа, правильность зачисления суммы, его некоторая небрежность по отношению к данному вопросу привела к тому, что <ДАТА3> был выявлен факт неуплаты штрафа, при этом фактически, как установил суд, штраф был недоплачен в размере 20 рублей, на день рассмотрения дела Синельников доплатил штраф, о чем свидетельствует представленный им чек -ордер от <ДАТА8>- сумма оплаты штрафа по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА4> составляет 20 рублей, комиссия - 25 рублей.
 
          При таких обстоятельствах суд не находит никаких оснований для назначения Синельникову <ФИО> административного наказания, предусмотренного санкцией  ч. 1 ст.20.25 К РФ об АП, поскольку  нельзя, по мнению суда, говорить о  неуплате штрафа в размере 1000 рублей  в установленный срок, при  фактической оплате  в установленные сроки штрафа в размере 980 рублей, тем более, что на момент рассмотрения дела вопрос о доплате необходимой суммы ( 20 рублей) - решен.
 
    На основании  ст. 2.9, ст.ст. 29.9, 29.10   Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
 
                                                       П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
         Синельникова <ФИО1>  освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и  ограничиться  устным замечанием в связи с малозначительностью.
 
          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления  в Чапаевский городской суд. И.о. мирового судьи судебного участка 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Ю.А. Чуцкова