Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 5-567/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-567/2014 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Конаково 29 июля 2014 года
Мировой судья Судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, представленные заместителем командира батальона 1 Бат. ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО и переданные по подсудности мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области в отношении Кутиной <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных,
установил:
Кутина Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение ей совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> в 21 час. 50 мин. на у <АДРЕС>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела Черникова Е.А. изменила фамилию, путем заключения брака <ДАТА> с <ФИО2> Паспорт на новую фамилию ей получен <ДАТА>
Согласно Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232
"Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Из представленных материалов дела, у мирового судьи не вызывает сомнений, что Черникова (в отношении которой составлены протоколы) и Кутина (копия паспорта имеется в деле) одно и то же лицо. Поэтому фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности согласно паспорта гражданина РФ - Кутина.
В судебном заседании Кутина Е.А. в содеянном раскаялась, вину признала, пояснила, что выпила бутылку пива.
Согласно ст.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ) устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение Кутиной Е.А. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> <НОМЕР>, где указано, что Кутина Е.А., управляющая транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА> <НОМЕР>, где указано, что пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказалась.
Мировой судья считает, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.
Законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Кутиной Е.А. не выполнено.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке.
Факт управления Кутиной Е.А. автомашиной нашел свое подтверждение в судебном заседании, а так же материалами дела, из которых следует, что факт отказа Кутиной от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом Кутиной были разъяснены все её права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в протоколах.
Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления.
В отношении Кутиной Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере она отказалась. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Кутиной в больницу, и который подписан двумя понятыми без замечаний. Кутиной также никакие замечания указаны не были.
При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Кутину на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Кутина находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Кутиной от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы она не могла после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку отказ Кутиной от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает её вину в совершении административного правонарушения доказанной.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания предусмотренный санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. 29.1 - 29.11, и на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Кутину <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получатель штрафа:УФК по МО (ОМВД России по Клинскому району)
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
ОКТМО <НОМЕР>
Банк получателя Отделение 1 Москва
БИК <НОМЕР>
р/с <НОМЕР>
лицевой счет <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
Административный штраф должен быть оплачен лицом не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.
Разъясняю Вам , что кроме этого, в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Вы будете привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату штрафа в срок.
На постановление может быть подана жалоба или принесен протест в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Е. Лепихина
