Постановление от 24 июля 2014 года №5-566/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Лабытнанги 24 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебногорайона города окружного значения г. Лабытнанги, Попов А.С. (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Клубная, д. 68), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-566/2-2014 в отношении
 
    юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ФИО1 (ООО ФИО1<АДРЕС>
 
     привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
 
    Юридическое лицо ООО ФИО1 осуществляющее управление многоквартирным домом 6 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Ямало-Ненецкого автономного округа, не выполнило в установленный срок (до <ДАТА2>) законное предписание главного специалиста - инспектора Салехардского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа <НОМЕР> от <ДАТА3>, об устранении нарушений законодательства, а именно:
 
    - не устранена утечка из системы канализации дома, не устранено надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома;
 
    - не восстановлено покрытие (облицовка) цоколя, а так же не обеспечено надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома;
 
    - не устранены (не допуская дальнейшего развития) деформации несущих балок, не обеспечена безопасность проживания людей
 
    Представитель ООО ФИО1 Белоножко А.Н.2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности вину не признал, пояснив при этом, что доказательств, опровергающих обстоятельства, отражённые в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Просит прекратить дело на основании малозначительности. ООО ФИО1 предписание ГЖИ не обжаловало, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, его выдавшему, предприятие не обращалось.
 
 
    Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    <ДАТА3> главным специалистом - инспектором Салехардского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа было выдано предписание <НОМЕР>  об устранении нарушений законодательства, а именно: устранить утечку из системы канализации дома, устранить надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома, восстановить покрытие (облицовку) цоколя, а так же не обеспечить надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома, устранить (не допуская дальнейшего развития) деформации несущих балок в доме 6 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что предприятие не выполнило в установленный срок до <ДАТА2> указанное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно:
 
    - не устранена утечка из системы канализации дома, не устранено надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома;
 
    - не восстановлено покрытие (облицовка) цоколя, а так же не обеспечено надлежащее примыкание цоколя с конструкциями жилого дома;
 
    - не устранены (не допуская дальнейшего развития) деформации несущих балок, не обеспечена безопасность проживания людей
 
 
    Как следует и материалов дела ООО ФИО1 указанное предписание не обжаловало, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, его выдавшему, не обращалось.
 
    Законность выданного предписания сомнений у мирового судьи не вызывает.
 
    Получение предписания представителем ООО ФИО1 в срок, позволявший его выполнить до <ДАТА2>, не оспаривается.
 
    Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность юридического лица ООО ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> С - 98 от <ДАТА5>, копией уведомления о проведении проверки от <ДАТА6>, копией приказа <НОМЕР>-ОД от <ДАТА7> о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, копией предписания от <ДАТА3> <НОМЕР>, копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>, копией уведомления о составлении административного протокола от <ДАТА9>, копией договора <НОМЕР> 110-У управления многоквартирным домом, копией устава ООО ФИО1 
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ООО ФИО1 доказанной, квалифицирует содеянное по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
       Мировой судья оценивает объяснения представителя ООО ФИО1 данные в ходе рассмотрения дела, о том, что он не признаёт вины, однако, опровергнуть доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не может за не имением доказательств, обусловленными его процессуальным положением и желанием помочь избежать ООО ФИО1 ответственности за содеянное. Указанные доводы не являются объективными причинами, исключающими ответственность юридического лица за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. При этом мировой судья отмечает, что ООО ФИО1 указанное предписание не обжаловало, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, его выдавшему, не обращалось.
 
    Кроме этого мировой судья не усматривает оснований для прекращения административного дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении юридическому лицу административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
 
    получатель: УФК по ЯНАО ( Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО юридический адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Свердлова, д.43,), р/с 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, ИНН 8901017533, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, БИК 047182000, КБК 89511690020020000140, л/с в УФК по ЯНАО 895010001, наименование платежа: административный штраф. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округав течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Мировой судья                                                                                            Попов А.С.3