Постановление от 04 июня 2014 года №5-566/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-556/5.59/13
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    04 июня 2014 г. г. Пенза, ул. 8 Марта, 13
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцов М.А.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Сумарокова Г.П.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Синюковой И.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Синюковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки России, зарегистрированной по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,
 
    заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела,
 
 
установил:
 
 
    Синюкова И.В., являясь должностным лицом муниципального казенного предприятия, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратился руководитель ТСЖ «Заря» <ФИО2> с заявлением по вопросу подачи ненадлежащего качества горячего водоснабжения жителям дома <НОМЕР>
 
    <ДАТА4> представителем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был составлен акт обследования технического состояния установки и выполнения правил пользования тепловой энергией абонентом, однако, письменный ответ по результатам рассмотрения указанного обращения в установленный законом срок - до <ДАТА5> включительно, заявителю направлен не был.
 
    <ДАТА6> в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилась гражданка <ФИО3> с заявлением сделать ей перерасчет по услугам ЖКХ.
 
    В счете-квитанции за февраль 2014 г. <ФИО3> был произведен перерасчет услуги, однако, письменный ответ по результатам рассмотрения указанного обращения в установленный законом срок - до <ДАТА7> включительно, заявителю направлен не был.
 
    Руководство организацией - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в указанные даты, осуществляла директор Синюкова И.В., на основании постановления администрации г. Пензы от <ДАТА8> <НОМЕР> и трудового договора от <ДАТА9>
 
    Синюкова И.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного правонарушения не признала, пояснив, что она является директором МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В <ДАТА10> к ней лично по телефону обратилась председатель ТСЖ <ФИО2> по вопросу появления грязной воды в системе ГВС многоквартирного дома. Она попросила председателя ТСЖ написать письменное заявление, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Работниками МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был осуществлен выезд на место, где фактически в присутствии председателя товарищества обращение было рассмотрено. Причина появления грязной воды в системе ГВС была устранена. 
 
    <ДАТА11> в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилась гражданка <ФИО3> Заявление <ФИО3> ею было отписано для исполнения начальнику отдела баланса и заключения договоров <ФИО4>, поскольку расчет количества энергии и работа с заявлением потребителей по исполнению договоров, а соответственно и подготовка проекта ответа, входит в ее компетенцию. На обращение <ФИО3> не был дан ответ непосредственно начальником отдела баланса и заключения договоров, что подтверждает вину данного должностного лица и исключает наличие вины в ее (Синюковой И.В.) действиях.
 
    Виновность Синюковой И.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
 
    Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является председателем ТСЖ «Заря». <ДАТА12> она обратилась с заявлением в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по вопросу подачи горячей воды жителям дома <НОМЕР> ненадлежащего качества. Работники МКП оперативно прореагировали на ее обращение, выехав на место, и устранили все недостатки. Письменный ответ на ее обращение ей не присылали, так как она не требовала этого. Письменный отказ от дачи ответа она также не писала.
 
    Показания свидетеля <ФИО5> являются правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, Синюковой И.В., а также с материалами дела.
 
    Также доказательствами вины Синюковой И.В. являются:
 
    копия заявления председателя ТСЖ «Заря» от <ДАТА12>, зарегистрированное в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» <ДАТА3>,
 
    копия заявления <ФИО3> от <ДАТА13>, зарегистрированное в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» <ДАТА6>,
 
    копия объяснительной записки начальника отдела МКП «Теплоснабжение г. Пензы» <ФИО4>, в части того, что ответ на обращение <ФИО3> ею подготовлен не был,
 
    копия постановления администрации г. Пензы от <ДАТА8> <НОМЕР> о назначении на должность директора МКП «Теплоснабжение г. Пензы» Синюкову И.В. с <ДАТА9>,
 
    Вышеназванные доказательства были получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми.
 
    В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон <НОМЕР>) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона <НОМЕР>, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
 
    Согласно п.п. 3, 5 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР>, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:..
 
    3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;…
 
    5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
 
    Согласно п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР>, 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:..
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;…
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;…
 
    3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    В силу ст.ст. 9, 12 Федерального закона <НОМЕР>, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
 
    Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Довод Синюковой И.В. в части того, что фактически обращение ТСЖ «Заря» было исполнено с выездом на место в присутствии председателя товарищества, не исключает виновность в ее действиях (бездействии), и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку право на получение лицом письменного ответа прямо закреплено законом, и обратившийся письменно не заявил об отказе от получения письменного ответа на его обращение либо о прекращении рассмотрения обращения.
 
    Данное событие также нельзя признать малозначительным, поскольку затрагиваются публичные интересы, регулирующие отношения между обществом и государством.
 
    Довод Синюковой И.В. в части отсутствия ее вины по факту обращения <ФИО3>, судом не принимается, по следующим основаниям.
 
    Из п. 3.2.2. трудового договора с руководителем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от <ДАТА9>, заключенного с Синюковой И.В., следует, что руководитель обязуется обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требований законодательства РФ, Устава предприятия.
 
    Пункт 3.2.3. административного порядка по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предусматривает, что директор рассматривает переданные ему обращения и определяет исполнителей.
 
    Какие-либо иные документы, устанавливающие полномочия других должностных лиц МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, в частности дачи ими письменных ответом за их же подписью, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылка Синюковой И.В. на должностную инструкцию начальника отдела баланса и заключения договоров, является несостоятельной, поскольку, согласно данного локального документа, названное должностное лицо осуществляет работу с заявлениями потребителей по исполнению договоров энергоснабжения.
 
    Синюкова И.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что начальник отдела баланса и заключения договоров <ФИО4> должна была подготовить проект ответа на обращение гражданина и принести его ей (Синюковой И.В.) на подпись. Фактпередачи обращения для подготовки проекта ответа <ФИО4> не влияет на наличие состава правонарушения в действиях Синюковой И.В., как уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан.
 
    Синюкова И.В. обязана была проконтролировать сроки рассмотрения обращения <ФИО3> и своевременное направление ответа заявителю, что ею сделано не было.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» Синюковой И.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ею в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном направлении письменных ответов на обращения гражданки и юридического лица, был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения данных обращений.
 
    При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ее наказание, не имеется.
 
    Считаю необходимым назначить Синюковой И.В. наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Синюкову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит зачислению на расчетный счет <НОМЕР>
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы по адресу: г.Пенза, ул. 8 Марта, д.13.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Мотивированное постановление будет составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства по делу.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                          М.А. Одинцов