Решение от 26 августа 2014 года №5-565/14

Дело: 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 26 августа 2014 года
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
 
    с участием:
 
    – заявителя Косарева А.В.,
 
    – защитника Косарева А.В. Кириллова А.С., действующего на основании устного доверения прав,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарева А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района по делу об административном правонарушении №.. ...., которым
 
    Косарев А.В.,(данные изъяты),
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме.. ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района от 08 июля 2014 года по делу № 5-565/14 Косарев А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме.. ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что хх.хх.хххх года в.. .. часов.. .. минут на улице.. . в селе.. .., управляя автомашиной Сузуки, государственный регистрационный знак.. ...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Косарев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с данным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела мировым судьей не соответствовало целям и задачам ст.24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
 
    Полагает, что при рассмотрении дела незаконно в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС Шебунин, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Со ссылкой на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, ст.17.9 КоАП РФ заявитель считает, что инспектор ДПС Шебунин не может быть предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, из чего делает вывод, что показания Шебунина и рапорт последнего не могут быть использованы в качестве доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку получены с нарушением закона.
 
    Отмечает, что в отношении него также был составлен протокол по ст.12.3 КоАП РФ, что косвенно подтверждает, что он не управлял автомобилем.
 
    Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении время совершения вменяемого ему в вину правонарушения указано как.. .. часов.. .. минут, однако, из материалов дела следует, что от управления транспортным средством он был отстранен в.. .часов.. .. минут, а направлен на медицинское освидетельствование в.. часов.. .. минут.
 
    Сссылаясь на ст.27.12 КоАП РФ, п.п.130, 136 Административного Регламента МВД полагает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание требования ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.
 
    В дополнении к жалобе указывает на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данных, свидетельствующих об отказе Косарева А.В. от прохождения такого освидетельствования. Делает вывод о необоснованном и незаконном составления протокола об административном правонарушении.
 
    По основаниям ст.24.5 КоАП РФ просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Косарев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просит постановление отменить, а дело производством прекратить.
 
    Указывает что машина, в которой он находился в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, не двигалась, а стояла. Он автомашиной не управлял и по требованию сотрудников ДПС сел в их служебную машину и был доставлен в отделение полиции.
 
    Защитник Косарева А.В. Кириллов А.С. поддерживает доводы жалобы и просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Косарева А.В. состава административного правонарушения.
 
    Указывает на изложенные в жалобе и дополнении к ней нарушения закона и нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников ДПС ГИБДД при выявлении и фиксации факта административного правонарушения.
 
    Обращает внимание на несоответствие отраженному в представленных документах времени совершения вменяемого в вину Косареву А.В. административного правонарушения времени фактического составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отмечает, что отказ Косарева А.В. от такого освидетельствования был заявлен ранее совершения сотрудниками ДПС необходимых процессуальных действий и не мог быть вменен в вину Косареву А.В.
 
    Полагает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не указаны место рассмотрения дела и имя отчество мирового судьи, каковыми должны быть, по его мнению, указаны полный почтовый адрес расположения места рассмотрения дела об административном правонарушении и полные имя и отчество судьи.
 
    Настаивает на незаконности допроса инспектора ДПС Шебунина О.В. в качестве свидетеля и недопустимости его показаний в качестве свидетеля.
 
    Заслушав Косарева А.В. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
 
    Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хххх года в.. . часов.. . минут на улице.. .. в селе.. ... Косарев А.В. управлял автомашиной Сузуки, государственный регистрационный знак.. ...., и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Косарев А.В. при управлении автомашиной находился в состоянии опьянения, для сотрудника ДПС явилось наличие у Косарева признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В присутствии двух понятых Косарев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Косарева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС Шебунина О.В. согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования.
 
    Как видно из исследованных материалов дела вина Косарева А.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, помимо непосредственно указанных мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждается также:
 
    – протоколом об административном правонарушении.. . АР №.. .. от хх.хх.хххх года о привлечении Косарева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
 
    Данный протокол оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. От подписания протокола Косарев А.В. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. .. ВО №.. . от хх.хх.хххх года;
 
    – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.. .. СО №.. ... от хх.хх.хххх года, из которого следует, что основанием для направления Косарева А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписать данный протокол Косарев также отказался;
 
    – объяснениями понятых П.В.А. и М.А.Н. от хх.хх.хххх года об обстоятельствах совершения процессуальных действий с участием Косарева А.В.;
 
    – рапортом сотрудника ДПС Шебунина О.В. от хх.хх.хххх года об обстоятельствах оформления административного правонарушения в отношении Косарева А.В.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей незаконно в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС Шебунин, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с чем показания Шебунина и рапорт последнего не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, судья полагает несостоятельными.
 
    Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
 
    В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится аналогичное положение, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    При таких условиях при рассмотрении дела мировым судьей на законных основаниях был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Шебунин О.В.
 
    Положениями статей 2.5, 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность свидетеля, являющегося сотрудником органа внутренних дел и имеющего специальное звание, о чем в судебном заседании был предупрежден свидетель Шебунин О.В. Следовательно, доводы заявителя Косарева А.В. о допущенных в этой части мировым судьей нарушениях закона являются несостоятельными.
 
    Доводы заявителя Косарева относительно нарушения должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении Косарева А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм при офомлении указанных протоколов допущено не было.
 
    Отсутствие у Косарева А.В. документов на право управления транспортным средством на момент привлечения его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он не управлял автомашиной. Кроме того, мировым судьей правомерно дана критическая оценка доводам Косарева А.В. относительно того, что он не управлял машиной, что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
 
    Указание защитника на отсутствие выраженного согласия или несогласия Косарева А.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде конкретной записи об этом в соответствующем протоколе, судья полагает необоснованной, поскольку отказ Косарева А.В. от каких-либо записей и подписей отражен в данном протоколе, а отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, помимо протокола.. . СО.. ... от хх.хх.хххх г., показаниями свидетелей П.В.С. и М.А.Н., не доверять которым у судьи оснований не имеется.
 
    Ссылка защитника Косарева А.В. на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не является обоснованной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Косарева в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлено не было.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о превзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были.
 
    Относительно доводов жалобы о несоответствии указанному в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения фактическому времени отказа в прохождении медицинского освидетельствования, отраженному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы. Вменяемое в вину Косареву А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области дорожного движения и квалификация действий правонарушителя в данном случае объективно связана с фактом управления им транспортным средством и совершения при этом определенных действий, дающих основания должностному лицу, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения, для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения необходимых процессуальных действий по сбору доказательств по делу. К таким процессуальным действиям относится и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно признал Косарева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Назначенное Косареву А.В. наказание в виде административного штрафа в сумме.. .... рублей с лишением права лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует установленной санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и при его назначении мировым судьей учтены все значимые обстоятельства.
 
    Указание мировым судьей в абзаце 7 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на место совершения правонарушения по ул......, судья полагает технической ошибкой, поскольку как в данном постановлении, так и иных материалах административного дела местом совершения правонарушения указана ул.......
 
    Несостоятельными судья полагает и доводы защитника об отсутствии полного почтового адреса и полного имени и отчества мирового судьи в обжалуемом постановлении, поскольку такие доводы являются лишь собственной трактовкой закона стороной защиты.
 
    При рассмотрении административного дела №.. .... мировым судьей существенных нарушений процессуального и материального права, могущих повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения, допущено не было.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Косарева А.В.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 Тарногского района Вологодской области от 08 июля 2014 года по делу №.. .., которым Косарев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме.. ... (......) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косарева А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья - Попов А.С.