Решение от 27 октября 2014 года №5-564/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-564/2014
 
о назначении административного наказания
 
 
                27 октября 2014 года                                                           с. Становое
 
 
                Мировой судья Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деева, находящийся по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1   ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малыгина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося  к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    28 сентября 2014 года в 22 час. 05  мин.  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «Дон» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области Малыгин Р.Н., управляя транспортным средством  ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения,- запах алкоголя изо рта, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                При рассмотрении дела Малыгин Р.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, однако обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не отрицал, пояснив, что действительно в присутствии понятных отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт употребления алкоголя отрицал и запаха алкоголя изо рта у него не было, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС считает не правомерным. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось то, что Малыгин Р.Н. ехал в <АДРЕС> на работу, вез с собой людей и инструменты и ему срочно нужно было быть на объекте утром. Объяснения, написанные в протоколе об административном правонарушении, он написал под давлением инспектора, так инспектор ДПС пояснил ему, что это единственный шанс для него уехать на работу, в противном случае его машину поставят на штраф-стоянку до утра.
 
                 Однако вина Малыгина Р.Н. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью  доказательств по делу.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> 48 ВЕ <НОМЕР>, 28 сентября 2014 года в 22 час. 05  мин.  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «Дон» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области Малыгин Р.Н., управляя транспортным средством  ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения,- запах алкоголя изо рта, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Малыгин Р.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не отрицал, указав собственноручно, что выпил  150 гр. водки и управлял автомобилем ВАЗ-21101 г.н. <НОМЕР>, в больницу не поедет.
 
                Малыгин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 48 ВЕ <НОМЕР>. Основанием  отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку  у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.
 
                Как следует из протокола 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малыгина Р.Н., основанием данного направления послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отмечено, что у него имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования  Малыгин Р.Н. отказался, что подтверждается наличием его подписи.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства, поскольку они логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> суду показал, что 28 сентября 2014 года в вечернее время, точное время он не помнит, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги Дон на посту ДПС он остановил автомобиль под управлением Малыгина Р.Н. за нарушение ПДД, водитель не был пристегнут ремнями безопасности. Своей вины в совершении указанного административного правонарушения Малыгин Р.Н. не отрицал. Для составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> и Малыгин Р.Н. прошли в здание поста ДПС. В процессе общения с Малыгиным Р.Н. и составления административного материала <ФИО2> почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, Малыгин Р.Н. невнятно ответил, что не употреблял. По просьбе <ФИО3> водитель М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> пригласил понятых и в их присутствии Малыгин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Малыгин Р.Н. отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Малыгина Р.Н. в присутствии понятых на медицинскоеосвидетельствование, от прохождения которого он также отказался, говорил, что ему срочно нужно попасть в <АДРЕС> на работу, что смыла проходить медицинское освидетельствование нет, так как все рано «покажет», что он употреблял спиртное.
 
    Свидетель <ФИО4> суду показал, что работает в М ОМВД России «<АДРЕС> водителем. 27 или 28 сентября 2014 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> работал в ГБР. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги «Дон» на посту ДПС <ФИО3> был остановлен автомобиль под управлением Малыгина Р.Н. за нарушение ПДД, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Своей вины водитель не отрицал, и <ФИО2> повел его на пост ДПС для составления административного материала. Со слов инспектора <ФИО3> <ФИО4> знает, что в процессе составления административного материала от Малыгина Р.Н. <ФИО2> почувствовал запах алкоголя изо рта. Сам <ФИО4> запах алкоголя изо рта от Малыгина Р.Н. не чувствовал, так как с ним не общался и сидел в стороне. По просьбе <ФИО3> <ФИО4> пригласил понятых, в присутствии которых Малыгин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Малыгин Р.Н. отказался, после чего Малыгин Р.Н. в присутствии понятых  был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, говорил, что в этом нет никакого толка. Малыгин Р.Н. просил <ФИО3>, чтобы тот не составлял на него материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель <ФИО5> суду показал, что 27-28 сентября 2014 года в вечернее время он был приглашен в качестве понятого на пост ДПС. Инспектор ДПС ему пояснил, что присутствовавший водитель употреблял алкоголь. В его присутствии ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал, Малыгин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Потом ему было предложено «продышать в трубку» на посту, от чего Малыгин Р.Н. отказался. В его присутствии и в присутствии другого понятого Малыгину Р.Н. было предложено проехать в больницу на освидетельствование на алкоголь, на что Малыгин Р.Н. также отказался, при этом пояснял инспектору ДПС, что не употреблял алкоголь, говорил, что ему нужно ехать на работу, поэтому на экспертизу он не поедет. Когда <ФИО5> вошел в здание поста ДПС, он почувствовал запах алкоголя в воздухе, но от кого исходил этот запах он сказать не может, лично с Малыгин Р.Н. он не общался, но видел, что глаза у него блестели.
 
    <ФИО2>, а также свидетели <ФИО4> и <ФИО6> сообщили суду, что водитель Малыгин Р.Н. им ранее не знаком, конфликтных ситуаций между ними не происходило. Данное обстоятельство подтвердил и сам Малыгин Р.Н.
 
    Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что знает Малыгина Р.Н. с возраста 6 лет, несколько лет они не общались, а сейчас общаются, работают вместе, отношения нормальные. В прошлом месяце, точно число он не помнит, <ФИО7>, Малыгин Р.Н. и еще один их коллега ехали на автомобиле Малыгина Р.Н. под его же управлением в г. <АДРЕС> на работу. Приблизительно в 22-23 часа, автомобиль Малыгина Р.Н. остановили на посту ДПС. Малыгин Р.Н. долго не возвращался, а потом пришел и сказал, что его лишают прав, так как он пьяный. Но этого не может быть, так как со слов их общих с Малыгиным Р.Н. знакомых,  <ФИО7> знает, что на протяжении 8 лет Малыгин Р.Н. вообще не употребляет спиртного, даже пива. Запаха алкоголя изо рта от Малыгина Р.Н. он не чувствовал. Что происходило на посту ДПС <ФИО8> не известно, так как он там не присутствовал, а спустя некоторое время они с напарником уехали в г. <АДРЕС> обратно, на автостанцию, что ехать в г. <АДРЕС>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При этом закон не требует, чтобы водитель фактически находился в состоянии опьянения.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».
 
    Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Малыгиным Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                Основания для критической оценки действий сотрудников полиции  отсутствуют. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре  Малыгина Р.Н., принуждении его к самооговору не имеется. Они предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Более того, сам Малыгин Р.Н. при рассмотрении дела пояснил, что с инспектором ДПС <ФИО3> и сотрудником полиции <ФИО4>, он не знаком, конфликтов с ними не было. Действия сотрудников на посту ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование считал незаконными, но замечаний по этому поводу не высказывал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    При этом суд исходит из принципа добросовестности действий сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, как представителей власти.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов и при рассмотрении дела от  Малыгина Р.Н.  не последовало.
 
                Мотивы отказа Малыгина Р.Н. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
 
    Довод Малыгина Р.Н. о том, что он на посту ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля <ФИО9>, с которым Малыгин Р.Н. не знаком, конфликтных ситуаций между ними не происходило. Позиция Малыгина Р.Н. об отрицании своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты в целях уклонения от административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.
 
                В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    Факт направления Малыгина Р.Н. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых <ФИО9> и <ФИО10>, при этом <ФИО5> в суде подтвердил, что действительно расписывался в протоколах и в его присутствии Малыгин Р.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования. Довод Малыгина Р.Н. о том, что запаха алкоголя изо рта у него было, опровергается показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, который при личном общении чувствовал от Малыгина Р.Н. запах алкоголя изо рта и показаниями свидетеля <ФИО9>, который ощущал в воздухе на посту ДПС запах алкоголя. К показаниями свидетеля <ФИО7> в той части, что Малыгин Р.Н. не употребляет спиртного и от него в тот день не исходил запах алкоголя изо рта, суд относится критически и не может положить их в основу решения по делу, поскольку о том, что Малыгин Р.Н. не употребляет спиртного, свидетелю известно со слов других лиц, и в ввиду длительного знакомства с Малыгиным Р.Н. и сложившихся между ними нормальных отношений, <ФИО7> может быть заинтересован в определенном исходе дела.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Малыгин Р.Н. при рассмотрении дела пояснял, что водителем является с 1998 года и ему известно, что в соответствии с Правилами дорожного движения он обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Таким образом, вина Малыгина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
 
                При назначении наказания суд учитывает, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности и представляет угрозу общественной безопасности.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
 
    В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, учитывает повторное совершение Малыгиным Р.Н. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из сведений информационной системы Липецкой область ГИБДД регион 2, Малыгин Р.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановлением от 08.01.2014 года, вступившим в законную силу 21.01.2014 года, он привлекался к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф оплачен; постановлением от 10.06.2014 года, вступившим в законную силу 02.07.2014 года, он привлекался к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС 1 месяц, наказание исполнено; постановлением от 16.08.2014 года, вступившим в законную силу 27.08.2014 года, он привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф находится на исполнении; постановлением от 30.08.2014 года, вступившим в законную силу 10.09.2014 года, он привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф находится на исполнении.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Малыгина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.      
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН 4825002888; КПП 482545001, расчетный счет 40101810200000010006, наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ОКТМО (по Становлянскому району с.Становое): 42642000, КБК-188 1 16 30020 016 000 140.
 
                Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, о чём судье представлен документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
                При отсутствии указанного документа и отсутствии информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
                Разъяснить Малыгину Р.Н., что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15- ти суток, либо обязательные работы на срок до 50- ти часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии непосредственно или через мирового судью.
 
 
             Мировой судья  - подпись                                                               И.В. Деева
 
    Мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2014 года.