Решение от 18 сентября 2014 года №5-564/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
18 сентября 2014 г.                                                                              г. Богородск
 
                                                                                         Нижегородская область
 
                                                                                                    ул. Ленина д. 176
 
    Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2014г. №9,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении <Цветкова Д.И1, <ДАТА3>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд поступил протокол об административном правонарушении 52 МА <НОМЕР> от 17.09.2014г. в отношении <Цветкова Д.И1 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <Цветков Д.И1 ходатайств, отводов перед судом не имел, вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что не имеет права управления транспортными средствами, поскольку не получал водительского удостоверения, отказался от продутия прибора и предложенного впоследствии медицинского освидетельствования, в связи с тем, что пил энергетический коктейль, побоялся, что может показать наличие алкоголя, так как не уверен в содержании данного напитка,
 
    Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
 
    Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции  от 18.11.2013 г.) утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
 
    Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Судом установлено, что <Цветков Д.И1 не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, согласно справке ГИБДД по Богородскому району Нижегородской области.
 
    Судом так же установлено, что 17.09.2014г. в 01 час 50 минут   п. <АДРЕС> Богородского района Нижегородской области при управлении транспортным средством - Chevrolrt Lacetti <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС Богородского ОГИБДД России по Нижегородской области и отстранен от управления, что подтверждается протоколом об отстранении от управления 52 ВУ 438218 от 17.09.2014г., где в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано наличие признака алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта.  
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, <Цветкову Д.И1, после его доставления  Богородский ОМВД по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина <АДРЕС>, было предложено пройти освидетельствование с применением специального средства измерения паров алкоголя выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом, как указано в абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт соответствующего отказа был подтвержден в суде.
 
    После отказа от освидетельствования прибором алкотестором, <Цветкову Д.И1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также в присутствии двух понятых отказался, что так же отражено в протоколе 52 ВМ 065796 от 17.09.2014 г., объективном подтверждается материалами дела.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
    Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что <Цветков Д.И1, не имея права управления транспортными средствами, управлял таковым с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции.
 
    Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
    Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет.
 
    Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
 
    Требование о прохождении освидетельствования в данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД по Богородскому району Нижегородской области, являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции» уполномоченным должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Цветкова Д.И1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Цветкова Д.И1 судом не установлено. В качестве смягчающих суд признаёт признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом  - с признаками опьянения при этом не имеющего права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что <Цветков Д.И1 впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), в виде административного ареста, срок которого определить с учетом изложенных обстоятельств, установленных смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать виновным <Цветкова Д.И1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области. Постановление можетбыть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                                                        А.С. Денисова