Постановление от 05 сентября 2014 года №5-564/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-564/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    05 сентября 2014 года                                                                             п. Троицко-Печорск Республика Коми                                                                 
 
 
    Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Костюка <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    Костюку С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    16 июля 2014 года в 00 часов 13 минут возле <АДРЕС> Костюк С.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, передал управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, водителю <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В отношении Костюка С.С. составлен протокол об административном правонарушении                       11 АА № 550971 от 16.07.2014 по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Костюк С.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 15.07.2014 он находился в <АДРЕС> на поминках своего дедушки, где выпил две стопки водки. Поскольку он лишен права управления транспортными средствами, он позвонил <ФИО2> и попросил отогнать его автомобиль к дому. Ближе к полуночи 15.07.2014 <ФИО2> пришел, он вместе с <ФИО3> и <ФИО4>. сел в свой автомобиль, <ФИО2> сел за руль данного автомобиля, и они поехали к дому Костюк С.С. Возле <АДРЕС> Республики Коми его автомобиль под управлением <ФИО2> остановили сотрудники полиции, которые составили на <ФИО2> протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а на него составили протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку он не знал, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, он сам перед этим пил спиртное и не мог определить, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. При передаче <ФИО2> права управления транспортным средством он не проверял у данного водителя наличие водительского удостоверения, не выяснял, находится ли <ФИО2> в состоянии опьянения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5> пояснил, что в ночь с 15 на 16 июля 2014 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Троицко-Печорскому району <ФИО6> Около 00 часов 13 минут 16.07.2014 возле <АДРЕС> они заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий Костюку С.С. Зная, что последний лишен права управления транспортными средствами, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки. Когда остановили указанный автомобиль, за рулем находился <ФИО2>, у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение, а также он не был вписан в страховой полис. <ФИО2> пригласили в служебный автомобиль для составления административных протоколов, в ходе беседы с <ФИО2> были выявлены признаки опьянения последнего: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат освидетельствования составил 0,474 мг/л. После чего на <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а на Костюка С.С. - по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. У Костюка С.С. отсутствовали какие-либо признаки опьянения, и Костюк С.С. отрицал, что ему было известно о том, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения.
 
    Свидетель <ФИО6> дал показания, аналогичные пояснениям должностного лица               <ФИО8>, а также дополнил, что <ФИО2> рассказал, что до этого он совместно с              Костюком С.С. употребляли пиво на речке, ехали в магазин за спиртным.
 
    Свидетель <ФИО2> показал, что дату не помнит, он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Поздно вечером ему позвонил Костюк С.С., попросил его отогнать автомобиль к дому Костюк С.С., поскольку Костюк С.С. находится в состоянии опьянения. <ФИО2> согласился, несмотря на то, что до этого он сам употреблял спиртные напитки. Он пришел по адресу, указанному Костюк С.С., сел за руль автомобиля последнего, в автомобиль также сел Костюк С.С., <ФИО4> и еще один молодой человек, данных которого он не помнит. Они поехали в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего поехали к дому Костюка С.С., однако возле <АДРЕС> автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в отношении Костюка С.С. - по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.  Костюк С.С. перед тем, как передать право управления, не спрашивал <ФИО2>, употреблял ли он спиртные напитки. До произошедшего в течение дня он совместно с Костюк С.С. спиртных напитков не употреблял.
 
    Заслушав Костюка С.С., должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему  выводу:
 
    Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что обязанность удостовериться в надлежащем состоянии лица, которому передается право управления транспортным средством, лежит на лице, который передает право управления.
 
    Факт совершения Костюком С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается пояснениями должностного лица, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО2>, а также исследованными в судебном заседании письменными материалам дела: протоколами об административном правонарушении в отношении Костюка С.С., <ФИО2>; протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством;  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, где указан результат освидетельствования - 0,474 мг/л, с чем согласился <ФИО2>; сведениями  о наличии у Костюка С.С. водительского удостоверения; постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка № 5-276/2014 от 24.04.2014, согласно которому Костюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; видеозаписью, приобщенной к материалам дела; сведениями о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежит Костюку С.С.; постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка № 5-565/2014 от 30.08.2014, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Представленные мировому судье документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы и акт составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления самого факта совершения правонарушения, с участием свидетеля. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает ее допустимым доказательством по делу. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми мировому судье не представлено.
 
                Факт передачи Костюком С.С. управления транспортным средством <ФИО2> подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, перечисленных выше в постановлении, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не имеется, в связи с чем, утверждение Костюка С.С. о том, что он не знал, что <ФИО2>, который управлял его транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным.
 
    Доводы Костюка С.С. о том, что он перед тем, как передать право управления автомобилем <ФИО2> сам распивал спиртные напитки и, следовательно, не мог определить, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, мировой судья оценивает как направленные на освобождение от ответственности за содеянное, поскольку достаточных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что Костюк С.С. находился в состоянии опьянения, лишающем его возможности оценить состояние водителя <ФИО2> мировому судье не представлено. Кроме того, Костюк С.С. не отрицает, что перед тем, как передать право управления транспортным средством <ФИО2>, он не убедился в том, что водитель <ФИО2> находится в трезвом состоянии.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которая предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Костюком С.С. не представлено мировому судье достаточных и убедительных доказательств его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Таким образом, мировой судья считает установленным и доказанным факт совершения            Костюком С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья признает повторное совершение Костюком С.С. однородного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Костюка <ФИО1> признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Лицу, подвергнутому административному наказанию, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения (перечисления) суммы штрафа на расчетный счет 40101810000000010004 Отделение НБ Республики Коми, получатель - УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК), БИК 048702001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87636000, ИНН 1101481581 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование судебного участка: Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми).
 
    После уплаты административного штрафа лицу, подвергнутому административному наказанию, необходимо представить мировому судье документ, подтверждающий уплату штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, назначенного Костюку С.С. по постановлению мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми № 5-276/2014 от 24.04.2014.
 
    Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.
 
 
 
Мировой судья                                                   Кончева М.В.