Постановление от 21 июня 2014 года №5-564/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    21 июня2014 года                                                                            г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Спектор О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Семенюта <Х.Х1>, <ДАТА1> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    20 июня2014 года в 20 часов20 минут Семенюта Д.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и в районе дома 78 <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Семенюта Д.В. не признал вину в совершении административного правонарушения.
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, лишенного права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 20июня 2014 года в 20 часов 20 минут водитель транспортного средства Семенюта Д.В., лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомашиной с признаками опьянения.
 
    20 июня 2014 года в 20 часов 16 минут Семенюта Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку у сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.
 
    Вместе с тем, Семенюта Д.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Семенюта Д.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <ХХХ>, содержащим сведения о времени, месте, способе совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ХХХ>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ХХХ> года.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, которые согласуются между собой и в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Семенюта Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность мировой судья  не усматривает.
 
    Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность Семенюта Д.В., мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года о24 июня 2013 года  привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения Семенюта Д.В. от административной ответственности, также не усматривается.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению Семенюта Д.В. наказания в виде административного ареста, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Семенюта <Х.Х1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать)  суток. 
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 20 часов 20 минут 20 июня2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
                Мировой судья                                                                                 Спектор О.Г.